Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2468/13 по делу N А45-21137/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А45-21137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.А.) и постановление от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-21137/2012 по иску Юдина Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, офис 13, ОГРН 1065401091854, ИНН 5401267868) об обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов, сведений и информации общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифоров Максим Александрович, Васильев Денис Викторович.

Суд установил:

Юдин Алексей Петрович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - Общество, ответчик) об обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов, сведений и информации Общества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифорова Максима Александровича, Васильева Дениса Викторовича.

Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неприменение, подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец злоупотребляет своим правом на получение информации, выводы судов об отсутствии нарушений законодательства о конкуренции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необходимость предоставления запрашиваемого объема информации истцом не доказана; судом неправильно применены положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) ввиду расширительного толкования перечня документов, подлежащих представлению участнику общества.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Стайл", переименованное впоследствии в ООО "Мультисофт", создано 25.04.2006. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Васильев Д.В. - 43% уставного капитала, Юдин Алексей Петрович - 42% уставного капитала; Никифоров Максим Александрович - 15 % уставного капитала.

14 июня 2012 года Юдин Алексей Петрович направил Обществу запрос о предоставлении в срок до 01.07.2012 заверенных копий документов и информации, касающейся деятельности Общества.

Неисполнение указанного требования Обществом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из права истца как участника Общества требовать от ответчика предоставления заверенных копий запрашиваемых им документов о деятельности общества и отсутствия основания для отказа в их представлении, удовлетворил иск (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 50 Закона, пункты 3, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 50 Закона ввиду расширительного толкования перечня документов, подлежащих представлению участнику общества, подлежат отклонению.

Поскольку из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Доводы жалобы о неприменение судами, подлежащей применению статьи 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет своим правом на получение информации, о несоответствии выводов судов об отсутствии нарушений законодательства о конкуренции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не доказанности истцом необходимости предоставления запрашиваемого объема информации, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов о злоупотреблении истцом правами и нарушении законодательства о конкуренции, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункты 1, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова