Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-7494/10 по делу N А45-2443/2009

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А45-2443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Балдиной Ирины Витальевны на определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Кребель В.О.) по делу N А45-2443/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Совхозная, д. 1 "А", ИНН 5433159167, ОГРН 1055475013043), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" к индивидуальному предпринимателю Долинко Дмитрию Дмитриевичу (Республика Карелия, г. Петрозаводск) о взыскании 10 127 590 руб. 32 коп. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Суд установил:

решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением от 18.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области действия конкурсного управляющего предприятием Гуляева М.П. признаны ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Определением от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим предприятием утвержден Долинко Д.Д.

Определением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исполнение конкурсным управляющим предприятием Долинко Д.Д. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, Долинко Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, конкурсным управляющим предприятием утверждена Балдина И.В.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Долинко Д.Д. убытков в размере 10 127 590 руб. 32 коп., причиненных при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 25.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя Долинко Д.Д. в пользу предприятия взысканы убытки в размере 649 306 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием Балдина И.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Долинко Д.Д. в пользу предприятия убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности и стоимости реализованного в нарушение Закона о банкротстве имущества в сумме 9 478 284 руб., в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказано причинение должнику убытков как в результате бездействия индивидуального предпринимателя Долинко Д.Д. по взысканию дебиторской задолженности должника, так и вследствие реализации им имущества предприятия по заниженной цене и в нарушение норм Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчету конкурсного управляющего предприятием Долинко Д.Д. от 20.04.2012, бухгалтерскому балансу предприятия за 2008 год.

Кроме этого, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора определения от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2443/2009, конкурсный управляющий предприятием Балдина И.В. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций ее доводы об этом не получили надлежащей оценки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий предприятием Балдина И.В. ссылалась, в том числе, на то, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 4 048 110 руб., однако в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Долинко Д.Д. в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве никаких действий по взысканию данной задолженности не предпринимал, в связи с чем, поскольку срок исковой давности по ее взысканию уже пропущен, в результате бездействия Долинко Д.Д. предприятию и его кредиторам причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности, пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Долинко Д.Д. в качестве конкурсного управляющего должником, а также размера убытков.

Кроме этого, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания с индивидуального предпринимателя Долинко Д.Д. убытков, причиненных в результате реализации им имущества предприятия по заниженной цене и в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятием Балдина И.В. ссылалась на то, что конкурсный управляющий должником Долинко Д.Д. в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве не направил отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника (здания магазина, комплекса недвижимого имущества, здания пожарного депо, здания угольной котельной, здания бани) на согласование в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, а также не представил их собранию кредиторов должника, в связи с чем цены, по которым реализовывалось имущество предприятия, являлись недостоверными и предприятию и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 5 430 174 руб. стоимости реализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем размера причиненных должнику убытков, исходил из того, что имущество должника было продано на торгах по цене, превышающей начальную, решения собрания кредиторов должника, которыми установлена начальная цена продажи на торгах имущества, а также торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а денежные средства, полученные от продажи имущества, поступили в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выше выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части считает правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности наличия следующей совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) Долинко Д.Д. в качестве конкурсного управляющего должником, то есть не доказана необходимая совокупность условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактический размер долга каждого дебитора, срок и основания возникновения задолженности, а также из того, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов, в связи с чем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности нельзя утверждать, что причинение убытков заявителю в настоящем случае связано исключительно с поведением конкурсного управляющего.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали на то, что нарушение конкурсным управляющим должником Долинко Д.Д. при продаже имущества должника порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для взыскания с него убытков, поскольку положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия были утверждены собранием кредиторов должника на основании отчета оценщика, имущество должника было продано на торгах по цене, превышающей начальную, решения собрания кредиторов должника, которыми установлена начальная цена продажи на торгах имущества, а также торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт реализации конкурсным управляющим предприятием Долинко Д.Д. имущества предприятия по заниженной цене, а также размер понесенных убытков в сумме 5 430 174 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора определения от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2443/2009, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из существа указанного судебного акта не следует, что в нем установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правовые основания для чего у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова