Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2013 г. N Ф04-3066/13 по делу N А75-8577/2012

г. Тюмень

8 июля 2013 г.

Дело N А75-8577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8577/2012 по иску открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 21А, ИНН 8610000380, ОГРН 1028601500784) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 2-й микрорайон, 35, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В заседании принял участие представитель ОАО "Монтажное управление N 5" Денисова Е.Ю. по доверенности от 13.06.2013 N 11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ОАО "МУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: склад N 1, общей площадью 113,3 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 1;

склад N 2, общей площадью 60,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 2; склад N 3, общей площадью 1 554,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 3;

гараж на 2 бокса, общей площадью 53,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 4; склад N 4, общей площадью 254,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 5.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МУ N 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что истцом не доказано отсутствие у спорных объектов признаков самовольного строительства, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку построенные в 1984 году спорные объекты согласно действующему на тот момент Гражданскому кодексу РСФСР в качестве самовольных построек не могли быть признаны. В этой связи отсутствует необходимость по доказыванию того, что сохранение данных объектов не нарушает градостроительные и иные правила, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

ОАО "МУ N 5" считает доказанными основания возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ОАО "МУ N 5", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом начиная с 27.09.1990 - даты создания малого предприятия "Монтажное управление N 5". Спорные объекты состоят на техническом учёте, им присвоены инвентарные, кадастровые номера, земельный участок под спорными объектами находится у истца в аренде до 07.11.2013 на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2008 N 735.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в план приватизации спорное имущество не вошло, поэтому ОАО "МУ N 5", заведомо зная об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него, не могло владеть, пользовать и распоряжаться имуществом как своим собственным.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости имеют признаки самовольного строительства, акты приёмки законченного строительством объектов или разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что владение ОАО "МУ N 5" спорным имуществом не является добросовестным.

Проанализировав документы о приватизации истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что во владении истца не находилось имущества, не переданного ему в уставный капитал. Из плана приватизации не следует, что какая-либо часть имущества осталась в государственной, муниципальной собственности или передана иным лицам. Сведения о спорном имуществе отсутствуют в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальной собственности города Нягани.

Вместе с тем апелляционной суд признал отказ в иске судом первой инстанции правильным, поскольку спорные объекты имеют признаки самовольных строений, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение объекта не нарушает градостроительные и иные правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что иск оставлен без удовлетворения правомерно.

Основания возникновения, приобретения права собственности регулируются нормами главы 13 и 14 раздела второго ГК РФ.

Истец, полагает, что право собственности на недвижимое имущество возникло у него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ. Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, указанное имущество приобретено истцом в порядке приватизации и было внесено в уставный капитал правопредшественника истца. При таких обстоятельствах признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности невозможно.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева