Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-913/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А75-8577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-913/2013) открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-8577/2012 (судья Никонова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500784) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" - не явились, извещены;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явились, извещены;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ОАО "МУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: склад N 1, общей площадью 113,3 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 1; склад N 2, общей площадью 60,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 2; склад N 3, общей площадью 1554,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 3; гараж на 2 бокса, общей площадью 53,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 4; склад N 4, общей площадью 254,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 5.

Определением суда от 21.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-8577/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что общество не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости. Напротив, ОАО "МУ N 5" было уверено, что полученные во владение объекты переданы ему в порядке приватизации. Согласно "Плану приватизации" в состав уставного капитала акционерного общества открытого типа "Монтажное управление N 5" вошло все имущество (основные фонды), находящиеся на балансе малого предприятия "Монтажное управление N 5" на 01.07.1992 без каких-либо изъятий. Судом первой инстанции не приняты во внимание как доказательства добросовестности владения договоры аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Ответчиками не было представлено доказательств недобросовестности владения со стороны ОАО "МУ N 5", фактов сокрытия объектов. Кроме того, делая вывод о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, суд не учел, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 238/12).

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А75-8577/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 21.03.2013 на 14 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленные указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968329655), вручено адресату 08.02.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.02.2013 в 06:49:05 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ОАО "МУ N 5" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, монтажное управление N 5 государственного специализированного треста "Севергазэлектромонтаж" преобразовано в малое предприятие "Монтажное управление N5" путем выделения из состава треста (приказ по тресту, решение исполнительного комитета Няганьского горсовета от 27.09.1990 N 283 "О регистрации малого предприятия "Монтажное управление N 5").

Из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) от 27.11.1992 N 58074 серии НЯ следует, что предприятие "Монтажное управление N 5" имеет государственную форму собственности.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.1992 N 14 малое предприятие "Монтажное управление N5" преобразовано в акционерное общество открытого типа монтажное управление МУ-5, утвержден план приватизации, впоследствии общество преобразовано в открытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (л.д. 14-57, том 3).

Как указывает истец, при преобразовании в акционерное общество открытого типа монтажное управление МУ-5 в уставный капитал акционерного общества передано все имущество предприятия, в том числе: склад N 1, общей площадью 113,3 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 1; склад N 2, общей площадью 60,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 2; склад N 3, общей площадью 1554,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 3; гараж на 2 бокса, общей площадью 53,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 4; склад N 4, общей площадью 254,6 кв.м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 5.

Несмотря на то, что в плане приватизации названное имущество не перечислено, общество пользуется данным имуществом, несет затраты по его содержанию и обслуживанию.

Спорные объекты состоят на техническом учете, им присвоены инвентарные, кадастровые номера, что подтверждается техническими паспортами (л.д. 26-67, том 1), Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, находится у истца в аренде до 07.11.2013 (договор аренды земельного участка от 07.12.2008 N 735, л.д. 105-111, том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом с 27.09.1990 (дата создания малого предприятия "Монтажное управление N 5").

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, позволяющие признать за истцом право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что общество, получая владение спорными объектами (общество создано на базе государственного предприятия, спорные объекты не вошли в план его приватизатизации) заведомо знало и должно было знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на него, то есть не могло владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным.

Оценивая обстоятельства добросовестности владения истцом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приватизация монтажного управления N 5 осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятия в акционерное общество осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным этим Указом.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

О внесении государственного (муниципального) имущества в уставный капитал акционерного общества свидетельствует план приватизации и акт оценки.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Право собственности акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, возникает в отношении только того закрепленного за приватизируемым предприятием имущества, которое указано в плане приватизации и передано акционерному обществу в установленном порядке.

План приватизации малого предприятия "Монтажное управление N 5" утвержден в установленном порядке председателем Комитета по управлению госимуществом Ханты-Мансийского автономного округа 12.01.1993 (т. 3, л.д. 14-33).

Формирование и оценка имущества, подлежащего передаче в уставный капитал приватизируемого предприятия, осуществлялись в соответствии с Временными методическим указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Временные указания).

Согласно пункту 1.3 Временных указаний по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации, в числе прочего, подписывает акты оценки имущества предприятия (Приложения 1 - 9).

Пунктом 5.1 Временных указаний установлено, что начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (Приложение 9).

Приложением 1 к акту оценки стоимости имущества является акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия (Приложение 1 к Временным указаниям).

В Приложении 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия указывается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В акте оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 определен перечень имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, и не указано имущество, остающееся при приватизации в государственной, муниципальной собственности.

Приложение 9 к акту оценки в материалы дела не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное приложение при приватизации малого предприятия "Монтажное управление N 5" не составлялось, имущества, для которого установлен особый режим приватизации, у предприятия не было.

Более того, пунктом 8 раздела 2 плана приватизации малого предприятия "Монтажное управление N 5" установлено, что объектов, не подлежащих приватизации, на балансе предприятия не имеется.

Анализ представленных в материалы дела плана приватизации и акта оценки имущества позволяет сделать вывод, что во владении истца не находилось имущества, не преданного ему в уставный капитал при приватизации.

Документом, подтверждающим факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц, является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным то имущество, которое указано в перечне передаваемого имущества и в акте оценки стоимости этого имущества.

Из плана приватизации истца не следует, что какая-либо часть имущества предприятия, осталась в государственной, муниципальной собственности и числится в составе соответствующей казны или передано иным лицам.

При этом сведения о спорном имуществе отсутствуют в реестре федерального имущества (письмо ТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 13.08.2012 N 3885), в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2012 N 330), в реестре муниципальной собственности горда Нягани (письмо Департамента имущественных и земельных отношений от 08.08.2012 N 9798).

Ответчики не представили доказательств того, что спорное имущество обладает признаками, позволяющими его отнести к государственной или муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что истец при приватизации не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, к принятию неправильного решения не привели.

Истцом в материалы дела в отношении спорных объектов не представлены акты приемки законченного строительством объекта, оформленные с соответствии с Постановлением Совмина от РСФСР 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" или разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного Закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержатся в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако соответствующие заключения по вопросу соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что сохранение объекта не нарушает градостроительные и иные правила, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "МУ N 5" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "МУ N 5" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-8577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева