Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-2500/13 по делу N А03-17403/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А03-17403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" на решение от 15.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-17403/2012 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаул, Красноармейский проспект, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, ИНН 2221177916, ОГРН 1102225003814) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул", владельца временного торгового сооружения, освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу:

г. Барнаул, пр. Ленина, 155.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 155.

Решением от 15.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не получало уведомление о расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции не рассматривает поступившие от заявителя 09.07.2013 дополнения к кассационной жалобе, поскольку они поданы в нарушение статей 275 - 277 АПК РФ, а также отсутствуют доказательства направления их в адрес истца.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0942-ж (далее - договор), государственная собственность на который не разграничена. Согласно условиям договора земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 155, предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование, с целью временной установки торгового киоска. Срок аренды установлен по 31.12.2011.

23.08.2012 администрация направила обществу уведомление N 1306 о расторжении договора и освобождении земельного участка от торгового объекта в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 30.08.2012, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.

01.10.2012 администрацией проведено обследование арендованного земельного участка, о чем составлен акт, которым подтверждается, что на момент проверки общество торговый объект не демонтировало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение администрацией процедуры расторжения договора, получение обществом уведомления о расторжении и отсутствие доказательств освобождения спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Из материалов дела следует и установлено судами, что определение от 12.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 7. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, последующие судебные акты - определение от 04.12.2012 об отложении судебного разбирательства, решение от 15.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края также были направлены по указанному адресу, однако корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем несет негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества о расторжении договора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами исходя из условий договора аренды правильно установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком действия с 26.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Администрация в уведомлении от 23.08.2012 N 1306 указала о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, установив, что в связи с истечением срока действия договора аренды у общества отсутствуют законные основания для использования спорных земельных участков, и обществом не исполнена обязанность по возврату арендованных земельных участков, суды правомерно удовлетворили требование об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17403/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина