Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-3632/13 по делу N А70-4125/2012

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А70-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-4125/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (626158, Тюменская область, город Тобольск, 9-й микрорайон, 22а/4, ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к о привлечении Перевалова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Калашникова С.В. (доверенность от 28.09.2012), от Перевалова В.И. - Нейс Н.Г. (доверенность от 09.12.2012).

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление ФНС, налоговый орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4125/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Перевалова Виктора Ивановича по обязательствам должника.

Определением от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению ФНС на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление ФНС, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленного поздним получением копии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 25.06.2013 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Перевалов В.И., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить без изменения определение от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 188, 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по заявлению Управления ФНС к Перевалову Виктору Ивановичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изготовлено 23.04.2013.

Во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение 01.05.2013 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Копия определения получена Управлением ФНС 06.05.2013. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 14.05.2013.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт налоговый орган обратился в суд первой инстанции 21.05.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из содержания части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Управлением ФНС не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление ФНС является постоянным профессиональным участником рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, который осведомлен о порядке размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-4125/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов