Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-5499/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-4125/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5499/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года по делу N А70-4125/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к Перевалову Виктору Ивановичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ОГРН 1057200196536, ИНН 7206031380),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

17 января 2013 года от уполномоченного органа в лице Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Сибэлектро" Перевалова Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-4125/2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 23.04.2013, десятидневный срок на обжалование которого истёк 14.05.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана уполномоченным органом в Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда на титульном листе апелляционной жалобы (вх. N 32004), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган в качестве причины пропуска срока ссылается на невозможность своевременно её направить в связи с получением полного текста обжалуемого определения 06.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение, срок на обжалование которого истек 14.05.2013, в полном объеме изготовлено 23.04.2013. Его копия получена налоговым органом 06.05.2013, о чем свидетельствует приложенное к жалобе уведомление о вручении (т.е. в пределах срока на обжалование).

По мнению суда апелляционной инстанции, даже с учётом получения копии обжалуемого определения 06.05.2013, у Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области имелось достаточное время (4 дня, без учета выходных, праздничных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, в связи с чем, указанный довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы (можно было направить краткую апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах, податель жалобы был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает также то, что, представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании 23.04.2013, в котором было принято обжалуемое определение, а также то, что полный текст обжалуемого определения размещен в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 01.05.2013.

Поскольку уполномоченный орган является постоянным профессиональным участником арбитражных дел в целом и дел о банкротстве в частности, он осведомлен о порядке размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Более того, поскольку к настоящей жалобе налоговым органом приложена копия обжалуемого определения в виде распечатки из общероссийской картотеки арбитражных дел в сети Интернет, уполномоченный орган фактически использует этот источник получения судебных актов по делу.

Поэтому у него была возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить копию из сети Интернет.

На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года по делу N А70-4125/2012.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года по делу N А70-4125/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Т.П. Семёнова