Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3551/13 по делу N А75-6412/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А75-6412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Урай на постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-6412/2012 по иску администрации города Урай (628285, ХМАО-Югра, г. Урай, микрорайон 2, д. 60, ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к индивидуальному предпринимателю Протащуку Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310860633500010) о признании построек самовольными и их сносе.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Абдукадыров Тулкын Якшибаевич, индивидуальный предприниматель Цыбина Лариса Ивановна, Гусейнов Натиг Гусейн Оглы.

В заседании принял участие представитель Гусейнова Натига Гусейн Оглы Жикова Е.А. по доверенности от 11.07.2013.

С у д у с т а н о в и л:

администрация города Урай (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протащуку Алексею Владимировичу (далее - ИП Протащук А.В., предприниматель, ответчик) о признании самовольными построек: пристроя к зданию под магазин "Новинка" ориентировочной площадью 192,0 кв. м, расположенного вдоль задней стены основного здания частично на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101008:35; пристроя к зданию под магазин "Новинка" ориентировочной площадью 34,0 кв. м, расположенного вдоль боковой стены основного здания с северо-западной его части в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:35. Истец просил обязать ответчика осуществить снос самовольных построек и восстановить (рекультивировать) территорию самовольно занятых земель населенного пункта за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; освободить самовольно занимаемые земли, находящиеся в районе земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:35, расположенного по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования администрации удовлетворены. Пристрой к зданию под магазин "Новинка" ориентировочной площадью 192,0 кв. м, расположенный вдоль задней стены основного здания частично на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101008:35, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3; пристрой к зданию под магазин "Новинка" ориентировочной площадью 34,0 кв. м, расположенный вдоль боковой стены основного здания с северо-западной его части в границах земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:35, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, признаны самовольными постройками. На ИП Протащука А.В. возложена обязанность осуществить снос самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (рекультивировать) территорию земли населенного пункта, самовольно занятую под самовольной постройкой. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, для удовлетворения иска достаточно того, что материалами дела подтверждается нахождение части пристроя на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, за что ООО "Новинка" было привлечено к административной ответственности. Кроме того, пристрои в течение длительного времени не введены в эксплуатацию. Ни ООО "Новинка", ни новым собственником реконструированного здания магазина "Новинка" (ответчиком по данному делу) не предпринималось никаких мер, направленных на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция магазина "Новинка". Без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непринятия каких-либо мер для его получения объект капитального строительства не может считаться построенным в соответствии со строительными нормами и правилами. На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что строительство пристроев к магазину "Новинка" осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм.

Администрация считает неверными выводы апелляционного суда об отсутствии у нее права на подачу иска, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель Гусейнова Н.Г.о. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования г. Урай от 05.08.2002 N 876 "О переоформлении права аренды на землю общества с ограниченной ответственностью "Новинка" из земель города" ООО "Новинка" предоставлен в собственность земельный участок площадью 1057,52 кв. м, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3.

Между муниципальным образованием г. Урай и ООО "Новинка" заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2003 N 0046, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Новинка" на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2003 N 86-АА 481777).

В связи с необходимостью проведения реконструкции здания магазина (строительства пристроев) на основании заявления от 06.07.2005 N 1441 ООО "Новинка" предоставлен в аренду земельный участок площадью 468,7 кв. м, расположенный по ул. Нефтяников, под строительную площадку на период строительства без права его застройки (постановление главы муниципального образования г. Урай от 28.07.2005 N 1089 "О предоставлении земельного участка ООО "Новинка"), с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2005 N 575/05.

На основании разрешения на строительство от 10.08.2005 N 194/05 ООО "Новинка" осуществлена реконструкция магазина "Новинка", расположенного по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3. В результате реконструкции к зданию магазина возведены два пристроя.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 сформированы земельные участки: площадью 282 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:36, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под аптеку; площадью 773,5 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:35, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под магазин "Новинка".

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Новинка" ликвидировано 27.09.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012 N 10/006/2012-761 и N 10/006/2012-764 земельный участок площадью 774,93 кв. м. с кадастровым номером 86:14:0101008:35 и здание магазина "Новинка" площадью 443,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 86:14:0101008:0035:71:138:001:010964030 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Нефтяником, д. 3, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Протащуку А.В.

11.04.2011 главным специалистом службы природопользования и муниципального контроля в сферах землепользования, лесопользования и недропользования Управления градостроительства администрации г. Урай произведен осмотр земель города, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101008:35, расположенному по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3.

По результатам обследования земельного участка составлен акт N 7, из которого следует, что пристрой к зданию под магазин "Новинка", в котором согласно вывеске находится магазин "Уют" (расположен вдоль задней стены основного здания), частично выходит за северную и восточную границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:35 и располагается на землях города. Во втором пристрое к зданию под магазин "Новинка", расположенном вдоль его боковой стены в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:35, согласно вывеске находится магазин "Гуля". Магазины "Уют", "Гуля" функционируют. В осенне-зимний период 2010-2011 года выполнена частичная отделка фасадов, которая закрывает места примыкания пристроев (маг. "Гуля", маг. "Уют") к основному зданию. Отделка фасадов произведена без согласования с уполномоченным органом в сфере градостроительства.

Ссылаясь на то, что пристрои к основному зданию, в которых расположены действующие магазины "Уют", "Гуля", в установленном порядке в эксплуатацию не введены, часть пристроя, занятого магазином "Уют", возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ИП Протащук А.В. является собственником здания магазина "Новинка", которое реконструировано без получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем ИП Протащук А.В. является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, установил, что павильон "Уют" полностью, а павильон "Гуля" частично находятся на земельном участке, предназначенном для строительства капитального сооружения - под магазин.

Суд отклонил довод администрации о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дает основания считать объект самовольной постройкой, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан не может считаться существенным нарушением градостроительных норм и правил и, соответственно, основанием для признания объекта самовольной постройкой. Учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на небезопасность спорных объектов, из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что возведением спорных построек нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не допущено, наличие подлежащего судебной защите материально-правового интереса истцом не обосновано.

Также суд указал, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права предъявлением требования о сносе пристроя с вывеской "Уют".

ИП Протащук А.В. не признан судом апелляционной инстанции надлежащим ответчиком в силу того, что он не заявляет о наличии каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорных пристроев, является только собственником земельного участка и основного здания магазина, строительство пристроев не осуществлял.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 постановления N 10/22, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 указанного Информационного письма).

В пункте 46 постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма N 143).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд верно указал, что истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса всего пристроя с вывеской "Уют".

Из материалов дела следует, что указанный объект возведен в порядке реконструкции здания основного магазина при наличии разрешения на строительство.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств невозможности демонтажа части пристроя, выходящего на земельный участок истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд верно указал, что нахождение на участке истца части пристроя не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе всего объекта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция магазина "Новинка" путем возведения спорных пристроев осуществлена ООО "Новинка".

ООО "Новинка" ликвидировано 27.09.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012 N 10/006/2012-761 и N 10/006/2012-764, ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 774, 93 кв. м с кадастровым номером 86:14:0101008:35 и здание магазина "Новинка" площадью 443,8 кв. м по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3.

Учитывая отсутствие доказательств владения ответчиком спорными пристроями, возведения пристроев самим ответчиком и для себя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6412/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Урай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров