Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-2798/13 по делу N А75-6394/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А75-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчика) на решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6394/2012 по иску администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр, 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (620000, г. Екатеринбург, ул. Походная, 72, 5а, ИНН 6674341495, ОГРН 1096674020354), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр 1Д, 63а, ИНН 8606011608, ОГРН 1068606007634) о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить помещения.

Суд установил:

администрация города Урай (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг") о взыскании 223 981 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 20.01.2010 по 24.01.2012 помещением кабинета N 2 площадью 30,8 мI, и 36 085 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2010 по 24.01.2012; к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 753 311 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 01.03.2010 по 24.01.2012 помещениями кабинета N 19 площадью 69,9 мI, кабинета N 2 площадью 15,5 мI, кабинета N 3 площадью 24 мI, а также 478 131 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 25.01.2012 по 01.08.2012 помещениями кабинета N 19 площадью 69,9 мI, кабинета N 2 площадью 76,3 мI, кабинета N 3 площадью 92,5 мI и 134 371 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010 по 01.08.2012, и об обязании ООО "Вектор" освободить помещения кабинета N 19 площадью 69,9 мI, кабинета N 2 площадью 76,3 мI, кабинета N 3 площадью 92,5 мI, расположенные в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, дом 88.

Исковые требования со ссылками на, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиками вышеупомянутыми помещениями в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Решением от 01.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела решение арбитражного суда от 29.03.2013 по делу N А75-9747/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Картас" на действия судебного пристава-исполнителя и запросить в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалы названного дела.

По мнению подателя жалобы, рассматривая дело в закрытом судебном заседании, суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения этого дела.

Ответчик считает, что, давая оценку доказательствам, суд не установил их относимость и допустимость относительно рассматриваемого дела.

Полагает, что истец не доказал нахождение ООО "Вектор" в момент предъявления иска в испрашиваемых нежилых помещениях, что сделает решение суда неисполнимым.

Заявитель также указывает, что апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что на момент принятия решения ответчик не занимал спорные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов ответчика.

Администрация, ООО "Вектор", ООО "СтройТорг" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 676,1 мI, находящееся в подвале 5-этажного жилого дома, с инвентарным номером 71:138:001:004972130:0001:20000, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, дом 88 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007 серии 72 НК N 613930).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (противорадиоционного укрытия (ПРУ)) оно состоит из подвальных помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 15, 19, 22 в жилом доме общей площадью 909,7 мI, холодной пристройки, лестницы в подвал. При этом подвальное помещение N 2 имеет площадь 76,3 мI, подвальное помещение N 3 - 92,5 мI, подвальное помещение N 19 - 69,9 мI.

В соответствии с разделительным актом от 01.03.2011, подписанным исполняющим обязанности директора ООО "Вектор" Рябченко А.М., директором ООО "СтройТорг" Малахаевой Н.В., директором общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесКонсалтинг" Забара И.В. и скрепленным печатями этих организаций, площадь в подвальном помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, микрорайон 2, д. 88, разграничена между ответчиками в следующем соотношении: ООО "Вектор" занимает кабинет N 19 площадью 69,9 мI, кабинет N 2 площадью 15,5 мI, кабинет N 3 площадью 24 мI, ООО "СтройТорг" - кабинет N 2 площадью 30,8 мI.

В акте от 21.05.2012, составленном представителями собственника муниципального имущества и ряда служб города Урай, зафиксировано, что в подвале 5-этажа жилого дома N 88 в микрорайоне 2 размещен магазин "Абрис", реализующий строительные материалы; при входе в помещение находится вывеска ООО "Вектор" с указанием юридического адреса, ИНН, ОГРН; на ценниках в магазине в качестве продавца указано ООО "Вектор".

Ссылаясь на занятие ответчиком перечисленных нежилых помещений без правовых оснований, администрация обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт пользования ответчиками спорными помещениями в заявленные периоды, в то время как доказательств оплаты за пользование в эти периоды не представлено.

Что касается довода ООО "Вектор" о недоказанности занятия им спорных нежилых помещений, то он обоснованно отклонен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав по правилам упомянутой нормы представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт нахождения на момент подачи иска принадлежащих истцу на праве собственности истребуемых им нежилых помещений в пользовании ООО "Вектор" подтверждается разделительным актом от 01.03.2011, актом осмотра муниципального имущества, фотографическими изображениями к этим актам, судебными актами по делу N А75-9164/2011, установленные по которому обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, а также актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2012, составленным во исполнение определения от 01.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Утверждение ООО "Вектор" о том, что разделительный акт от 01.03.2011 является ненадлежащим доказательством, не принято во внимание судов, поскольку опровергается составленным с участием понятых и продавца Белобородовой С.Г. протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2012, из которого следует, что в подвальном помещении цокольного этажа дома N 88 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, расположен магазин "Абрис", в котором товары реализует именно ООО "Вектор".

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что фотографическое изображение кассового чека магазина "Абрис" от 10.03.2012 содержит ИНН 008606011608, тождественный ИНН ответчика ООО "Вектор", и соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе сведениям в представленной самим ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 N 759.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается незаконное пользование ООО "Вектор" испрашиваемыми нежилыми помещениями без оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильных судебных актов, а также предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования ООО "Вектор", содержащиеся в кассационной жалобе, о приобщении решения по делу N А75-9747/2012 и запросе материалов указанного дела судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку, исходя из полномочий, закрепленных в главе 35 АПК РФ, кассационная инстанция не приобщает и не запрашивает никакие документы. Поэтому решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9747/2012 возвращается заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров