Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-10669/12

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А75-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10669/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-6394/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрация города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 1096674020354, ИНН 6674341495), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1068606007634, ИНН 8606011608) о взыскании 1 625 880 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Урай - представитель Нефедова Е.В. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" - представители не явились,

установил:

Администрации города Урай 02.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг") о взыскании 223 981 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением кабинета N 2 площадью 30,8 кв.м в период с 20.01.2010 по 24.01.2012, и 36 085 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1068606007634, ИНН 8606011608) (далее - ООО "Вектор") - о взыскании 753 311 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещениями кабинета N 19 площадью 69,9 кв.м, кабинета N2 площадью 15,5 кв.м, кабинета N3 площадью 24 кв.м в период с 01.03.2010 по 24.01.2012, 478 131 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещениями кабинета N 19 площадью 69,9 кв.м, кабинета N 2 площадью 76,3 кв.м, кабинета N 3 площадью 92,5 кв.м в период с 25.01.2012 по 01.08.2012, 134 371 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании ООО "Вектор" освободить помещения кабинета N19 площадью 69,9 кв.м, кабинета N 2 площадью 76,3 кв.м, кабинета N 3 площадью 92,5 кв.м, расположенные в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, дом 88.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы самовольным занятием ответчиками принадлежащих истцу нежилых помещений, и наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения по причине пользования данными помещениями без внесения платы. В части требования к ООО "Вектор" об освобождении нежилых помещений в обоснование истец указал на незаконное нахождение в них ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-6394/2012 исковые требования Администрации города Урай удовлетворены. С ООО "СтройТорг" в пользу истца взыскано 223 981 руб. неосновательного обогащения и 36 085 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 260 066 руб. 83 коп. С ООО "Вектор" в пользу истца взыскано 1 231 442 руб. неосновательного обогащения и 134 371 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 365 813 руб. 37 коп. Суд обязал ООО "Вектор" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу освободить помещения кабинета N 19 площадью 69,9 кв.м, кабинета N 2 площадью 76,3 кв.м, кабинета N 3 площадью 92,5 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, дом 88. С ООО "СтройТорг" в доход федерального бюджета взыскано 8 201 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 30 658 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения о взыскании 1 625 880 руб. 20 коп. и об обязании освободить помещения, ООО "Вектор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд, рассмотрев дело в закрытом судебном заседании, нарушил нормы процессуального права, удалив из судебного заседания представителя ответчика. Кроме того разделительный акт, на который ссылается суд, не содержит ОГРН 1068606007634, ИНН 8606011608 ООО "Вектор", в связи с чем не может считаться доказанным, что именно ООО "Вектор" с ОГРН 1068606007634, ИНН 8606011608 занимало спорные помещения. В протоколе осмотра места происшествия не указаны дата и время составления, в связи с чем также невозможно установить факт и периоды занятия помещений именно ООО "Вектор" с ОГРН 1068606007634, ИНН 8606011608.

К апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Вектор" приложены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2012 N 760 в отношении ООО "Вектор" с ОГРН 1028601393501, ИНН 8606005918, от 14.09.2012 N 759 - в отношении ООО "Вектор" с ОГРН 1068606007634, ИНН 8606011608.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу Администрация города Урая приложила доказательства в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы, которые просит приобщить к материалам дела: копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2012 N 48196/12/20/86, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2012.

Представители ответчиков - ООО "СтройТорг" и ООО "Вектор", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Урая высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку представитель ответчика - ООО "Вектор" Хабаров Евгений Юрьевич отказался участвовать в судебном заседании и покинул его добровольно, указывая на то, что ООО "Вектор" не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 676,1 кв. м, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома, инв. N 71:138:001:004972130:0001:20000, находящегося по адресу: микрорайон 2, дом 88, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 613930 (л.д. 33).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (подвала), в нём имеются в том числе помещение N 2 площадью 76,3кв.м, помещение N 3 площадью 92,5кв.м, помещение N 19 площадью 69,9кв.м (л.д.56).

Исковые требования Администрации города Урай обоснованы самовольным занятием и без внесения платы использованием спорных помещений (площади в них) ООО "Вектор", а также ООО "СтройТорг".

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Праву собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) корреспондирует обязанность лица, в чьём незаконном владении находится имущество, возвратить его собственнику в освобожденном виде.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, правильно установил принадлежность истцу на праве собственности помещений подвала (цокольного этажа) дома N 88, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г.Урай, микрорайон 2, отсутствие заключенного между сторонами договора относительно нежилых помещений в спорный период, а также отсутствие иных законных оснований, наделяющих ответчиков правомочием владения и пользования спорными помещениями, относительно которых с указанием соответствующей нумерации помещений и занимаемой площади с участием ответчиков составлены разделительные акты от 20.01.2010 (л.д.34), от 01.03.2011 (л.д.35).

В частности, из разделительного акта от 01.03.2011 (л.д.35), подписанного представителями ООО "Вектор" (исполняющим обязанности директора Рябченко А.М.), ООО "СтройТорг" (директором Малахаевой Н.В.) и скрепленного печатями ответчиков усматривается, что площадь в подвальном помещении по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, мкрн. 2, д. 88, разграничена между ООО "Вектор", ООО "СтройТорг" и ООО "АвтоБизнесКонсалтинг" в следующем соотношении: ООО "Вектор" - кабинет N 19 площадью 69,9 кв.м, в кабинете N2 - площадь 15,5 кв.м, в кабинете N 3 - площадь 24 кв.м; ООО "СтройТорг" - в кабинете N 2 - площадь 30,8 кв.м.

Ссылка ООО "Вектор" в жалобе на данный акт как на ненадлежащее доказательство по делу в связи с тем, что он не содержит реквизитов ОГРН и ИНН ответчика и не позволяет установить, что акт подписывался именно ООО "Вектор", отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, статьи 75 АПК РФ письменные доказательства являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Так, из составленного с участием понятых и продавца Белобородовой С.Г. протокола осмотра места происшествия от 10.03.2012 (л.д. 40-45) следует, что в подвальном помещении цокольного этажа дома N 88 по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 2, расположен магазин "Абрис", в котором реализует товары ООО "Вектор".

Согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2012 (графическая таблица изображений), в спорном помещении находится магазин "Абрис" (изображение N 1), фотографическое изображение кассового чека магазина "Абрис" содержит реквизиты: ИНН 008606011608, тождественный ИНН ООО "Вектор" (ИНН 8606011608), дата кассового чека - 10.03.2012, время осуществления операции - 16 час. 00 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в кассовых чеках наименование и ИНН 8606011608 ООО "Вектор" указаны в соответствии с данными о юридическом лице (л.д.71), содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), включая сведения в представленной самим ответчиком с апелляционной жалобой выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 N 759.

Из акта осмотра муниципального имущества от 21.05.2012 (л.д.47), составленного с участием представителей отдела по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Урай, отдела содействия малому и среднему предпринимательству Администрации города Урай, отдела гражданской защиты населения Администрации города Урай, управления по жилищно-коммунальным услугам Администрации города Урай, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", ООО "Нефтяник", Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Ураю, усматривается, что в помещениях цокольного этажа, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г.Урай, мкрн. 2, д.88, функционирует магазин строительных материалов, при входе в указанное помещение размещена вывеска, на которой указано название ООО "Вектор", юридический адрес г.Урай, мкрн. "Д" дом 63-а, фактический адрес г.Урай, мкр.2, дом 88, ИНН 8606011608, ОГРН 1068606007334. По словам продавца в указанном магазине, его директором является Ильин Олег Анатольевич.

О правильности изложенных сведений также свидетельствуют фотографические материалы (л.д. 48-50).

Приведенная выше информация об ответчике - ООО "Вектор", в том числе о его директоре - Ильине О.А., соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 N 759.

Из совокупной оценки представленных доказательств нахождения в спорных помещениях цокольного этажа, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, мкрн. 2, д. 88, имущества ответчиков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о самовольном занятии ответчиками спорных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А75-9164/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 по делу N А75-9164/2011, установлено, что Администрация города Урай, ссылаясь на статьи 301, 1102, 395 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, в период с 02.06.2009 по 31.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить кабинеты NN 2, 3, 19, расположенные в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г.Урай, мкр. 2, дом 88. Исковые требования были частично удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича взыскано 295 755,39 руб. неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением площадью 74кв.м. При этом для взыскания с индивидуального предпринимателя Ильина О.А. неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 238,7кв.м и за пользование помещениями площадью 164,70кв.м доказательства судами не установлены в связи с тем, что кабинеты NN 2, 3, 19 использовались под магазин "Абрис", а площадь в подвальном помещении занимают ООО "Вектор", ООО "Стройторг" и ООО "АвтоБизнесКонсалтинг" (л.д.28-32).

Как следует из представленной самим ответчиком - ООО "Вектор" выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 N 759 (пункты 40-46) директором ООО "Вектор" является именно Ильин Олег Анатольевич.

Более того, директором ООО "Вектор" (ОГРН 1028601393501, ИНН 8606005918), о котором выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 N 760 содержит сведения, также является Ильин Олег Анатольевич (пункты 33-43).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-6394/2012 на помещения, расположенные в подвале здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, дом 88, подвальное помещение N 2 общей площадью 76,3 кв.м, подвальное помещение N 3 общей площадью 92,5 кв.м, подвальное помещение N 19 общей площадью 69,9 кв.м наложен арест (л.д. 91-93).

Актом о наложении ареста (описи имущества от 16.09.2012) подвальное помещение N 2 общей площадью 76,3 кв.м, подвальное помещение N 3 общей площадью 92,5 кв.м, подвальное помещение N19 общей площадью 69,9 кв.м переданы на ответственное хранение Ильину Олегу Анатольевичу, объявлен запрет пользоваться, о чём Ильин Олег Анатольевич ознакомлен под расписку.

Таким образом, ссылка ответчика - ООО "Вектор" на то, что оно не занимает спорные помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для занятия и пользования нежилыми помещениями, однако, фактически они их занимали, при этом плату за пользование имуществом не вносили, в связи с чем неосновательно сберегли за счет истца денежные средства и обязаны возместить неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "СтройТорг" и ООО "Вектор" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявили, предъявленные им к взысканию суммы неосновательного обогащения не оспорили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что с ООО "Вектор" в пользу Администрации г. Урай подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 231 442 руб., с ООО "СтройТорг" в пользу Администрации г. Урай подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 223 981 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно признал ответчиков обязанными уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, с ООО "Вектор" подлежит взысканию 134 371 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.03.2011 по 01.08.2012, с ООО "СтройТорг" подлежит взысканию 36 085 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.01.2010 по 24.01.2012.

Относительно взыскания с ответчика - ООО "СтройТорг" суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба другого ответчика - ООО "Вектор" возражений не содержит, в связи с чем в данной части решение суда фактически не оспорено.

С учётом установленных по делу обстоятельств о занятии ответчиком - ООО "Вектор" спорных помещений и нахождении последних в незаконном владении ответчика на момент принятия решения по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил виндикационное требование истца и обязал ООО "Вектор" освободить помещения.

Доводы ООО "Вектор" в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удалив из судебного заседания представителя ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания от 24.09.2012 (л.д.140), явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика - ООО "Вектор" Хабаров Евгений Юрьевич указал, что ООО "Вектор" не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу и в связи с этим не считает необходимым участвовать в судебном заседании. Суд первой инстанции разъяснил представителю ответчика правовые последствия такого процессуального действия и выслушал позицию представителя истца по данному вопросу. Выслушав разъяснение суда первой инстанции, Хабаров Евгений Юрьевич удалился из зала судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принятое по делу судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Вектор" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "Вектор".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич