Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3102/12 по делу N А75-7114/2011

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А75-7114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-7114/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Александровича (город Сургут) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Майская, дом 8/1, ИНН 8602017528, ОГРН 1028600585970) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кокорин Сергей Александрович (далее - ИП Кокорин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным уточненного требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в г. Сургуте) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.07.2011 N 02702040073912 и о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании незаконными и полной отмене требований N N 2297/16/413, 118, 02702040073909 от 14.09.2010, 25.07.2011, 28.07.2011, соответственно; признано недействительным уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.07.2011 N 02702040073912.

Также с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины (200 руб.) и судебные издержки (2 665,13 руб.).

Постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным уточненного требования ГУ УПФ РФ в г. Сургуте и взыскания с последнего судебных расходов в общей сумме 2 865,13 руб. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 12.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения в части прекращения производства по делу. Дело в части требования о признании незаконным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.07.2011 N 02702040073912 и взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте судебных расходов в общей сумме 2 865,13 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении заявления решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, ИП Кокорин С.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не полно выяснены обстоятельства по делу, судебные акты приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ), а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.05.2005 N 223-О "По запросам мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также жалобам граждан Стародубова Ильи Александровича и Шишова Владимира Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 названного Федерального закона" (далее - Определение N 223-О).

Предприниматель также считает (со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ), что имеются безусловные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Пенсионного фонда не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) с 18.08.2003 Кокорину С.А. назначена пенсия за выслугу лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 86 N 001211529 Кокорин С.А. 30.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304860227400128.

Кроме того, Кокорин С.А. является адвокатом (копия удостоверения N 654).

Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства адвокат Кокорин С.А. зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте с 25.11.2005 с присвоением регистрационного номера в Пенсионном фонде Российской Федерации 027-020-056078.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кокорин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2004 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте с 28.03.2007 с присвоением регистрационного номера в Пенсионном фонде Российской Федерации 027-020-024303.

Адвокат Кокорин С.А. зарегистрирован в УПФР в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве страхователя на основании личного заявления от 25.11.2005, с присвоением регистрационного номера в ПФР 027-020-056078.

Кокорин С.А. произвел уплату страховых взносов по регистрационному номеру ПФР 027-020-056078 (адвокат) 27.12.2010.

По второму регистрационному номеру как индивидуальный предприниматель уплату страховых взносов не произвел. В связи с чем Пенсионным фондом в адрес ИП Кокорина С.А. направлено уведомление от 14.09.2010 N 2297/16/413 о необходимости уплаты страховых взносов (с указанными в нем суммами) с 01.01.2010 в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, исходя из стоимости страхового года, в срок до 31 декабря. Страховые взносы Предпринимателем были уплачены, но, в связи с мнением об ошибочности их оплаты, заявлены к возврату.

25 июля 2011 года ГУ УПФ РФ в г. Сургуте направило Предпринимателю требование N 118 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства о пенсионном страховании; 28.07.2011 - требование N 02702040073909 об уплате недоимки по страховым взносам; 29.07.2011 - уточненное требование N 02702040073912 об уплате недоимки по страховым взносам, в соответствии с которым ИП Кокорину С.А. предложено уплатить в срок до 19.08.2011 задолженность по страховым взносам по состоянию на 29.07.2011 в сумме 14 478,32 руб., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 10 392 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 10 392 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 610,76 руб.;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации - 584,55 руб.;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 32,14 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 58,46 руб.;

- штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1 800,41 руб.

Несогласие с уточненным требованием послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Закона N 212-ФЗ, Закона N 166-ФЗ, Закона N 4468-1 и пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование и взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и в сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, указали, что для признания недействительным спорного решения Пенсионного фонда требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции, указав, что Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что ни Закон N 212-ФЗ, ни Закон N 167-ФЗ не содержат исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование для такой категории лиц как военные пенсионеры.

Судебные инстанции, применив указанные выше нормы права, а также пункт 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, статью 16 Закона N 212-ФЗ, законно и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ИП Кокорина С.А. на Определение N 223-О судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная и не основанная на нормах действующего законодательства. Судебные инстанции правомерно и обоснованно указали, что Определение N 223-О основано на нормах права, действовавших в период его принятия Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с этим приведенные нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям по настоящему делу, возникшим после вступления в законную силу с 01.01.2010 года Федерального закона N 212-ФЗ, который не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Положениями части 4 статьи 7 Закона N 4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы не только в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и в фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что Кокорин С.А., являющийся военным пенсионером, с 01.01.2010 обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Законом N 212-ФЗ, а оспариваемое уточненное требование ГУ УПФ РФ - вынесено правомерно.

Судебные инстанции установили, что спорное уточненное требование выставлено Предпринимателю в соответствии с принятым Пенсионным фондом решением от 28.06.2011 N 027 020 11 РК 0007362 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом суды указали о том, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", это постановление фонда исполнению не подлежит, если оно не было исполнено до 01.01.2012.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А75-7114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов