Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-9998/12

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А75-7114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9998/2012) индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-7114/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Александровича (ИНН 860203819733, ОГРНИП 304860227400128) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кокорин Сергей Александрович (далее - ИП Кокорин С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) о признании незаконным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.07.2011 N 02702040073912 и о взыскании судебных расходов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании незаконными и полной отмене требований N N 2297/16/413, 118, 02702040073909 от 14.09.2010, 25.07.2011, 28.07.2011 соответственно;

- признано недействительным уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 29.07.2011 N 02702040073912.

Также с ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины (200 руб.) и судебные издержки (2 665 руб. 13 коп.).

Постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным уточненного требования ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте и взыскания с последнего судебных расходов в общей сумме 2 865 руб. 13 коп. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 12.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения в части прекращения производства по делу. Дело в части требования о признании незаконным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.07.2011 N 02702040073912 и взыскания с ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте судебных расходов в общей сумме 2 865 руб. 13 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении заявления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-7114/2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-7114/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон N 4468-1) с 18.08.2003 Кокорину С.А. назначена пенсия за выслугу лет (копия удостоверения N 85/4641 том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 86 N 001211529 (том 1 л.д. 14) Кокорин С.А. 30.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304860227400128.

Кроме того, Кокорин С.А. является адвокатом (копия удостоверения N 654, том 2 л.д. 62).

Согласно уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства адвокат Кокорин С.А. зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте с 25.11.2005 с присвоение регистрационного номера в Пенсионном фонде Российской Федерации 027-020-056078 (том 2 л.д. 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кокорин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2004 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте с 28.03.2007 с присвоение регистрационного номера в Пенсионном фонде Российской Федерации 027-020-024303 (том 1 л.д. 15).

Адвокат Кокорин С.А. зарегистрирован в УПФР в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве страхователя на основании личного заявления от 25.11.2005, с присвоением регистрационного номера в ПФР 027-020-056078.

Кокорин С.А. произвел уплату страховых взносов по регистрационному номеру ПФР 027-020-056078 (адвокат) 27.12.2010.

По второму регистрационному номеру, как индивидуальный предприниматель уплату страховых взносов не произвел. В связи с чем, ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте в адрес ИП Кокорина С.А. направлено уведомление от 14.09.2010 N 2297/16/413 о необходимости уплаты страховых взносов (с указанными в нем суммами) с 01.01.2010 в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, исходя из стоимости страхового года, в срок до 31 декабря. Страховые взносы предпринимателем были уплачены, но, в связи с мнением об ошибочности их оплаты, заявлены к возврату (том 1 л.д. 9).

25.07.2011 ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте направило предпринимателю требование N 118 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства о пенсионном страховании (том 1 л.д. 10); 28.07.2011 - требование N02702040073909 об уплате недоимки по страховым взносам (том 1 л.д. 11); 29.07.2011 - уточненное требование N 02702040073912 об уплате недоимки по страховым взносам (том 1 л.д. 12), в соответствии с которым ИП Кокорину С.А. предложено уплатить в срок до 19.08.2011 задолженность по страховым взносам по состоянию на 29.07.2011 в сумме 14 478 руб. 32 коп., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 10 392 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 10 392 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 610 руб. 76 коп.;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации - 584 руб. 55 коп.;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 32 руб. 14 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 58 руб. 46 коп.;

- штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1 800 руб. 41 коп.

Не согласившись с уточненным требованием, предприниматель обратился с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Управления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Аналогичная норма права содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон N 167-ФЗ не содержат исключений в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, для такой категории лиц, как военные пенсионеры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами Федеральных законов N 167-ФЗ, N 212-ФЗ, N 166-ФЗ, Закона N 4468-1 и обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование и взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и в сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 года N 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, притом, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 года N 7-П, от 23.12.1999 года N 18-П, от 03.06.2004 года N 11-П, от 23.12.2004 года N 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 223-О основано на нормах права, действовавших в период его принятия Судом. В связи с этим приведенные нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям по настоящему делу как возникшим после вступления в законную силу с 01.01.2010 года Федерального закона N 212-ФЗ. который не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как установлено положениями части 4 статьи 7 Закона N 4468-1, лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы не только в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и в фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, Кокорин С.А., являющийся военным пенсионером, с 01.01.2010 обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 212-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в силу их несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат Кокорин С.А. 25.12.2010 оплатил взносы в размере 10 392 руб. (том 1 л.д. 17). При этом как индивидуальный предприниматель, Кокорин С.А. уплату страховых взносов не произвел. Согласно выписке ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте уплата 10 392 руб. за предпринимателем не значится (том 1 л.д. 97).

По результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начислении страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц проведенной в отношении учреждения Пенсионным фондом составлен акт от 23.05.2011 N 02702030006625 и принято решение от 28.06.2011 N 027 020 11 РК 0007362 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (том 2 л.д. 64).

Указанным решением предпринимателю начислены, в том числе штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 1 800 руб. 41 коп.

Размер штрафа согласно оспариваемому требованию составляет 1 800 руб. 41 коп., пени рассчитаны на сумму 10 392 руб. (том 1 л.д. 12).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о правомерном вынесении ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте оспариваемого уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.07.2011 N 02702040073912.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП Кокориным С.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая, что оспариваемое уточненное требование ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте принято 29.07.2011, то есть до 01.01.2012, оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Вместе с тем в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" это постановление фонда исполнению не подлежит, если оно не было исполнено до 01.01.2012.

При этом с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в суд первой инстанции 30.08.2011.

В случае возбуждения в отношении предпринимателя исполнительного производства, действия судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы, если для этого не имеется иных препятствий.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-7114/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер