Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3051/13 по делу N А27-17377/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А27-17377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Захарчук Е. И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-17377/2012

по иску Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Советская, 12, ИНН 4204003293, ОГРН 1024200661760)

к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Толстобокова А.В. - Измайлов Д.В. на основании доверенности от 24.087.2012.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция", (далее - предприятие "Профдезинфекция") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстобокову Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 405,5 кв. м (помещение N 13) и 443,6 кв. м (помещение N 14), расположенных на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Советов, д. 3 и о взыскании 382 365,53 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (далее - Управление Росимущества).

В судебном заседании предприятие заявило отказ от иска, в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 405,5 кв. м (помещение N 13) и 443,6 кв. м (помещение N 14), расположенных на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Советов, д. 3, и ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании неосновательного обогащения до 278 893 26 коп. (117 754,84 руб. за пользование помещением N 13п и 161 138,42 руб. за пользование помещением N 14п).

Решением арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с предпринимателя взыскано 278 893,26 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель в кассационной жалобе указал на то, что Управление Росимущества не вправе было в отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения передавать их в хозяйственное ведение предприятию; предприятием не представлены суду доказательства, какие конкретно помещения и какой площадью занимал предприниматель в спорный период. Кроме того, ссылаясь на документы, полученные после принятия решения по делу, предприниматель указал на непредставление доказательств прекращения права хозяйственного ведения прежнего владельца помещений ФГУП "Баланс" на часть площадей, на которые в настоящее время зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия; на нелегитимность назначения руководителя предприятия в связи с отсутствием у предприятия учредителя, уполномоченного назначать руководителя предприятия. Предприниматель указал, что неоднократно обращался с просьбой о приобретении спорных помещений в собственность, но недобросовестное поведение Управления Росимущества и предприятия привело к невозможности реализовать право приобретения в собственность помещений.

Отзывы на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей предприятия, Управления Росимущества, ООО "Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжений Управления Росимущества от 07.02.2012 N 2-2/46 и от 09.02.2011 N 2-2/42 "О передаче недвижимого имущества ГУП "Профдизенфекция" зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Профдезинфекция" на нежилые помещения общей площадью 405,5 кв. м (помещение N 13п) и 443,6 кв. м (помещение N 14п), расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Советов, дом N 3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2012 серия 42-АГ 954428 и от 25.05.2012 серия 42-АД 059626.

Предприятие по договору от 17.07.2012 N 2/12 и договору аренды от 22.08.2012 N 2/12 передало в пользование ООО "Альянс" нежилые помещения площадью 443,6 кв. м (помещение N 14п) и площадью 405,6 кв. м (помещение N 13п).

Указанные договоры аренды в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Поскольку в период с 25.05.2012 (дата передачи имущества в хозяйственное ведение истца) по 06.08.20012 и по 21.08.2012 (даты передачи помещений в арендное пользование ООО "Альянс") спорные нежилые помещения находилось в пользовании предпринимателя в отсутствии правоустанавливающих документов и без оплаты, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиям.

В связи с освобождением предпринимателем спорных помещений, предприятие отказалось от требования об освобождении помещений. Арбитражный суд прекратил производство в части отказа от иска.

Арбитражный суд, установив доказанным материалами дела факт пользования предпринимателем спорными помещениями в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, проверив и признав правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" по определению рыночной стоимости размера арендной платы за использование спорных помещений, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 278 893,26 руб. неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие права хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто документально предпринимателем в процессе судебного разбирательства.

Поскольку предприниматель не представил допустимых доказательств правомерного использования спорных помещений, внесения платы за пользование этими помещениями, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности, какие именно помещения предприниматель занимал, не исследования судами обстоятельств прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Баланс" на спорные площади, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах по делу, о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование в спорный период названными помещениями. Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А27-17377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров