Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-2831/12 по делу N А46-8936/2010

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" (644029, город Омск, проспект Мира, 69, Г, ИНН 5505038982, ОГРН 1055509028409) о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Метком" - Попов М.А. по доверенности от 01.07.2011 и он же от Кривцова Д.В. по доверенности от 07.06.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А) в заседании участвовал представитель ООО "Сибстрой" Хабаров М.А. по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 03.11.2011 о применении при банкротстве ООО "Сибстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 08.11.2012 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на долю в размере 148/22525 долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект (поставленный на государственный технический учёт 14-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, улица Конева, 6, литера А, инвентарный N 6670155), в виде нежилого помещения N 2П в осях (3с-6) (А-Б), ориентировочно общей площадью 148,00 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).

Определением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 апелляционной инстанции, уточнённое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Сибстрой" просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление от 15.04.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что до ввода дома в эксплуатацию передача ООО "Метком" нежилого помещения в натуре не представляется возможным. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает у товарища, имеющего право на земельный участок, на котором возведён объект, а именно у ООО "Сибстрой".

ООО "Метком" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными доводы заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ООО "Сибстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полёт и К" (далее - ООО "СХ "Полёт и К") заключён договор простого товарищества N 513/06, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Енисейская в Кировском административном округе.

29.01.2010 между ООО "СХ "Полёт и К" (организация) и ООО "Метком" (дольщик) заключён договор N 134 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (строительный адрес), именуемого далее "объект". После ввода объекта в эксплуатацию организация передаёт дольщику нежилое помещение N 2П ориентировочно общей площадью 148 кв. м, расположенное в первом подъезде на первом этаже объекта. Договорная стоимость строительства нежилого помещения составляет 4 144 000 руб. Финансирование строительства объекта осуществляется дольщиком путём внесения денежных средств в кассу организации в срок до 15.09.2010.

Дольщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о полном расчёте от 20.10.2010, выданной ООО "СХ "Полёт и К", и последним не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.01.2010 N 134 ООО "СХ "Полёт и К" обязалось закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года.

В установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, нежилые помещения ООО "Метком" переданы не были.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Метком" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие ввода дома в эксплуатацию не исключает удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, улица Конева, 6 (литера А, инвентарный N 6670155) является результатом совместной деятельности ООО "СХ "Полёт и К" и ООО "Сибстрой" - товарищей по договору простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06.

Согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), то договор простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 с указанной даты является прекращённым.

В соответствии с договорённостью сторон нежилые помещения N 1П, N 2П, N 3П, N 4П, N 7П, N 8П принадлежат ООО "СХ "Полёт и К".

В условия договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 входит право каждого из товарищей распорядиться помещениями, отнесёнными к его доле, без согласия второго товарища (с его уведомлением) и до ввода дома в эксплуатацию (пункты 3.2.1, 3.4.2).

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к доле ООО "СХ "Полёт и К" на основании условий договора простого товарищества, в настоящее время прекращённого вследствие объявления ООО "Сибстрой" несостоятельным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью доводы конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество у ООО "Сибстрой" - товарища, имеющего право на земельный участок, на котором возведён объект.

Правовых оснований считать принадлежащей ООО "Сибстрой" долю в собственности на многоквартирный дом в виде спорного нежилого помещения не имеется.

Указанной долей ООО "СХ "Полёт и К" распорядилось в форме отчуждения в пользу ООО "Метком", руководствуясь при этом своим правом, установленным пунктом 3.4.2 договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06, получив за это оплату.

Отсутствие ввода дома в эксплуатацию не исключает удовлетворения требований ООО "Метком", поскольку дом фактически построен и требуется только решение вопросов о подключении к теплу. Эти вопросы не вносят спор по поводу принадлежности прав бывших товарищей на долю в виде спорных помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие государственной регистрации права на дом до ввода его в эксплуатацию обусловлено не объективными причинами, а заявлением конкурсного управляющего о приостановлении регистрации, что не исключает установленных в ходе рассмотрения дела фактов завершения строительства дома, его технического и кадастрового учёта, придания спорному помещению признаков индивидуальной определённости, нахождения его в фактическом владении ООО "Метком" и отсутствия у ООО "Сибстрой" каких-либо прав на долю в объекте в виде этого помещения.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова