Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-4626/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2014) Юрченко Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юрченко Валентины Александровны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801) о передаче жилых помещений

с участием третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Конева 8",

при участии в судебном заседании представителей:

от Юрченко Валентины Александровны - Чечулин Ю.А. по доверенности N 55 АА 0935510 от 11.02.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 10.09.2013, Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 10.09.2013,

от жилищно-строительного кооператива "Конева 8" - Рублевский М.И. по доверенности б/н от 11.07.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее- ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 применены при банкротстве ООО "Сибстрой" правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Васильев В.В.

13 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Юрченко Валентины Александровны (далее - Юрченко В.А.) об установлении и включении её требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры строительный номер 20, комнат - 3, общая проектная площадь 82,64 кв.м, площадь квартиры 81,21 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 0,3 - 1,43, подъезд - 1, этаж - 5, в многоквартирном 16-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу (строительный): 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева, почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская д. 2 - ул. Конева, общей стоимостью 2 396 560 руб., в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Конева 8", поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по настоящему делу права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, переданы ЖСК "Конева 8".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 в удовлетворении требований Юрченко В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Юрченко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении и включении в реестр её требования о передаче жилого помещения стоимостью 2 396 560 руб.

В обоснование своей жалобы Юрченко В.А. указывает, что ни одна из сторон не расторгала договор долевого участия в строительстве от 12.02.2008. Юрченко В.А. была признана 26.05.2009 потерпевшей по уголовному делу N 353811, в рамках которого исследовались документы, подтверждающие факт заключения договора и оплаты квартиры. Конкурсный управляющий, зная о том, что по ООО "Сибстрой" возбуждено уголовное дело, не истребовал из уголовного дела списки пострадавших дольщиков. Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности носит избирательный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Юрченко В.А. указывает, что на её требование исковая давность не может распространяться, так как она является участником инвестиционного процесса, в силу статуса которого приобрела право собственности на незавершённый объект инвестиционной деятельности.

От конкурсного управляющего Васильева В.В. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, при этом ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 права застройщика на незавершённый строительством многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, переданы ЖСК "Конева 8", требования участников строительства, включённые в реестр о передаче жилых помещений в этом многоквартирном доме, после передачи незавершённого строительством объекта были погашены.

В судебном заседании 17.07.2014 представитель Юрченко В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЖСК "Конева 8" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юрченко В.А. в судебном заседании 07.08.2014 ходатайствовал о приобщении новых доказательств к материалам дела.

К дополнению к жалобе приложены заверенные копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.12.2010 по делу N 22-4567/10, приговора N 1-182/2010 от 15.10.2010 судьи Первомайского районного суда г. Омска в отношении генерального директора ООО "Сибстрой" Михеева И.В.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от Юрченко В.А. новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между дольщиком Юрченко В.А. и застройщиком ООО "Сибстрой" заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2008 (далее - договор) (л.д. 11-17), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведёт застройщик по адресу: (строительный): г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2) в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 20, количество комнат 3, общая проектная площадь 82,64 кв.м, площадь квартиры 81,21 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 0,3 - 1,43, подъезд 1, этаж 5), а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 2 396 560 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 13.02.2008 застройщик принял от Юрченко В.А. денежные средства в сумме 2 396 560 руб. (л.д. 18).

Юрченко В.А. обратилась 13.02.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку ООО "Сибстрой" не исполнил принятые на себя обязательства по договору, дом в эксплуатацию не сдан, передача квартиры участнику долевого строительства не осуществлена.

До вынесения обжалуемого определения по существу спора конкурсным управляющим Васильевым В.В. в отзыве на заявление указано о пропуске Юрченко В.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр (л.д. 52-53).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом заявления конкурсного управляющего Васильева В.В., ссылаясь на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Юрченко В.А. исходя из того, что 31.08.2009 ООО "Сибстрой" было обязано передать Юрченко В.А. объект строительства. Учитывая, что в указанный срок ООО "Сибстрой" свои обязательства не исполнило, то Юрченко В.А. уже с 31.08.2009 года узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Юрченко В.А.

Конкурсный управляющий исходя из условий пункта 3.2. договора считает, что Юрченко В.А. с 31.08.2009 после даты истечения срока исполнения ООО "Сибстрой" обязанности передать Юрченко В.А. объект строительства узнала или должна была узнать о своём нарушенном праве.

С данными доводами конкурсного управляющего согласился суд первой инстанции.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "Сибстрой" приняло на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Началом течения срока исковой давности конкурсный управляющий и суд первой инстанции определили конечную дату по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи которого установлен в договоре - не позднее 2 квартала 2009 года.

При надлежащем исполнении ООО "Сибстрой" своих обязательств перед Юрченко В.А. действительно последняя должна была получить от ООО "Сибстрой" квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме - не позднее 31.08.2009, приняв во внимание срок сдачи дома по договору - не позднее 30.06.2009.

Однако ООО "Сибстрой" не исполнило своих обязательств перед Юрченко В.А. в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 30.06.2009.

По условию того же пункта 3.2. договора ООО "Сибстрой", в том числе приняло непосредственную обязанность перед Юрченко В.А., передать ей в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ООО "Сибстрой" заключается в передаче Юрченко В.А. в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с чем значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введённом в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи ещё не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (2 квартал 2009 года), как ошибочно посчитал суд первой инстанции, неправомерно согласившись с доводами конкурсного управляющего, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Данная позиция апелляционного суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу N А56-47441/2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 ЖСК "Конева 8" переданы права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, общей площадью 5239 кв.м, степень готовности 35%.

Из материалов дела не усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию на дату 13.02.2014 обращения Юрченко В.А. в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что жилой дом не введён в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, Юрченко В.А. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учётом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков.

На дату обращения 13.02.2014 кредитора Юрченко В.А. с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Юрченко В.А. не пропущен, поскольку застройщиком не сдан в эксплуатацию жилой дом, в связи с чем отсутствует условие для начала исчисления срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции было отказано Юрченко В.А. в удовлетворении её требования по причине пропуска срока исковой давности, который фактически Юрченко В.А. не был пропущен.

Ввиду неверного применения положений статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции принял неправомерный судебный акт по результатам рассмотрения заявления Юрченко В.А.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора считает необходимым разрешить вопрос по заявлению Юрченко В.А. по существу, так как судом первой инстанции данный вопрос по существу не рассматривался по причине ошибочного установления пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает, что требование Юрченко В.А. как требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр, но может быть включено в реестр как денежное требование, возможность требования которого к должнику не утрачена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе предъявить к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения либо денежное требование.

Юрченко В.А. заявлено требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями статей 201.10., 201.11. Закона о банкротстве нахождение требования кредитора в таком реестре предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определённых условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В частности, статьёй 201.10. Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения в деле о банкротстве требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10. Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Юрченко В.А. в суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.12.2013 о передаче созданному участниками долевого строительства ЖСК "Конева 8" права застройщика на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, то есть на объект строительства, в котором Юрченко В.А. предполагала получить жилое помещение по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию.

В резолютивной части данного определения суд указал также, чьи требования участников строительства, включённые в реестр, считаются погашенными.

На основании указанного определения суда должник выбыл из правоотношений с участниками долевого строительства, заявившими свои требования к нему в установленном законом порядке в деле о банкротстве, в качестве застройщика вышеуказанного незавершённого строительством жилого дома.

Поэтому требование Юрченко В.А. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершённого строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8.

Требование Юрченко В.А. в сформулированном виде к должнику не является денежным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Юрченко В.А. права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

При рассмотрении требования Юрченко В.А., возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Юрченко В.А. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, и невозможности включения в реестр её требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях реализации Юрченко В.А. права на судебную защиту рассмотреть её требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее в отношении доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, о том, что в случае включения в реестр, который закрыт в 2011 году, денежного требования Юрченко В.А. это может привести к нарушению баланса соблюдения прав иных кредиторов.

Как указывалось выше, в деле о банкротстве в отношении застройщика - банкрота ведётся по сути один общий реестр требований кредиторов - реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований.

Правовое положение участников строительства при реализации способа нарушенного права является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Если признание требования о передаче жилого помещения обоснованным не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче, то и признание денежного требования кредитора также обоснованным не может быть поставлено в зависимость от того, сохранилось ли за должником жилое помещение, вместо требования которого теперь кредитор требует денежное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Применительно к рассматриваемому случаю денежное требование Юрченко В.А. следует считать как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Юрченко В.А. доказано наличие совокупности всех условий для признания её денежного требования к должнику обоснованным.

Между Юрченко В.А. и должником имеется действующий договор участия в долевом строительстве, по которому должник не исполнил свои обязательства по передаче Юрченко В.А. объекта строительства - квартиры в обусловленный срок.

Возможность получения от должника жилого помещения в деле о банкротстве Юрченко В.А. утрачена ввиду передачи судом прав застройщика ЖСК "Конева 8" в отношении незавершённого строительством жилого дома, в котором предполагалось получение Юрченко В.А. жилого помещения, и признания погашенными требований участников долевого строительства, включённых в реестр по передаче жилых помещений.

Факт передачи Юрченко В.А. денежных средств в сумме 2 396 560 руб. в качестве расчёта за будущую квартиру подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 13.02.2008 (л.д. 18).

Факт оплаты Юрченко В.А. стоимости будущей квартиры никем не оспаривается.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Юрченко В.А. признана потерпевшей в уголовном деле N 353811, что подтверждается постановлением от 26.05.2009 ст.следователя по ОВД ОРОПД СЭ СФ по РОПД при УВД по Омской области (л.д. 31).

В отношении генерального директора ОО "Сибстрой" Михеева И.В. вынесен Первомайским районным судом г. Омска 15.10.2010 обвинительный приговор, из текста которого усматривается, что Михеевым И.В. от имени ООО "Сибстрой" было заключено не менее 73 договоров участия в долевом строительстве, в том числе указан и договор от 12.02.2008 с Юрченко В.А. (страница 10 приговора), 180 квартирного жилого дома N 2 по адресу: г. Омск, ул. Конева - 3 Енисейская, по которым ООО "Сибстрой" было оплачено согласно заключению эксперта N 184 от 02.06.2009 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не менее 142 515 092 руб. На странице 30 приговора изложены пояснения потерпевшей Юрченко В.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты Юрченко В.А. стоимости неполученной квартиры, который не оспаривается лицами, участвующим в данном споре.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт наличия и размер понесённых Юрченко В.А. убытков, возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт денежное требование Юрченко В.А. к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 201.9. Закона о банкротстве, в которой установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, денежные требования граждан - участников строительства удовлетворяются в третью очередь. Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора считает необходимым необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" денежное требование Юрченко В.А. в размере 2 396 560 руб.

Апелляционная жалоба Юрченко В.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Юрченко Валентины Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-8936/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" денежное требование Юрченко Валентины Александровны в размере 2 396 560 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова