Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-2066/13 по делу N А45-20855/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А45-20855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-20855/2012 по иску индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 45, ИНН 5410000726, ОГРН 1055410002515) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Пономарев Р.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ" по доверенности от 03.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ" (далее - ООО "МИЛЕДИ") о взыскании 228 100 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2009 N 1, 574 812 рублей неустойки и 7 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Краснов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод судов о неподтверждении получения ответчиком товара от истца. Суды, в нарушение норм процессуального права, не приняли и не исследовали и не дали оценки доказательствам получения товара: стенограммам и аудиозаписям телефонных переговоров, товарным накладным.

По мнению предпринимателя Краснова С.А., суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о его работниках, с целью последующего вызова их в качестве свидетелей. Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов не оценил сложность и объем выполненных работ. Размер взысканной суммы расходов является неразумным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИЛЕДИ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МИЛЕДИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Красновым С.А. (продавец) и ООО "МИЛЕДИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2009 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать товары в собственность покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным в накладных, оформляемых на каждую отдельную партию товара, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в момент его получения или по двусторонней договоренности с рассрочкой платежа до 01.09.2009 (пункты 1.1, 4.3).

Железнодорожным багажом Краснов С.А. направил Багдасарян А.А. меховые изделия по накладным от 17.03.2009 N 3 и от 31.03.2009 N 5 на общую сумму 278 100 рублей.

Багдасарян А.А. указанный товар получил, оплату произвел частично в сумме 50 000 рублей.

Краснов С.А. 24.02.2012 направил ООО "МИЛЕДИ" претензию об оплате полученного товара - меховых изделий по накладным от 17.03.2009 N 3 и от 31.03.2009 N 5 на общую сумму 228 100 рублей, а также штрафную неустойку в размере 574 812 рублей в срок до 01.02.2012.

ООО "МИЛЕДИ" указало, что договор купли-продажи от 01.03.2009 N 1 заключен, но сторонами не исполнялся, разовые сделки по накладным от 17.03.2009 N 3 и от 31.03.2009 N 5 совершены между физическими лицами - Красновым С.А. и Багдасаряном А.А.

Отказ ООО "МИЛЕДИ" от удовлетворения претензии явился основанием для обращения предпринимателя Краснова С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения указанного товара ООО "МИЛЕДИ" и обязанности по его оплате.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем Красновым С.А. товарные накладные, составленные в одностороннем порядке с указанием отправителя Краснова С.А. и получателя Багдасаряна А.А. без подписей и оттисков печати, не соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и не подтверждают факт передачи ООО "МИЛЕДИ", указанного в накладных товара. В иных письменных доказательствах получателем меховых изделий значится Багдасаряна А.А., который частично оплатил полученный товар со своего лицевого счета Сбербанка России.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А45-20855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова