Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-4606/11 по делу N А81-1096/2010

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А81-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-1096/2010 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, деловой центр "Ямал", II блок, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН 1028900623344, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 71) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН 1028900623344, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, деловой центр "Ямал", II блок, 5) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 71, ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - Юрина Т.А. по доверенности от 26.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) о взыскании стоимости затонувшей техники в размере 9 800 000 руб., упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб.

Решением от 21.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 9 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 12.01.2011 производство по делу А81-5344/2010 по иску ООО "Корпорация Роснефтегаз" к ООО "Ямалгеострой" о взыскании убытков в размере 38 956 009 руб. приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

После вступления в силу решения по делу N А81-1096/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 26.07.2011 по делу N А81-5344/2010 об отказе ООО "Корпорация Роснефтегаз" в удовлетворении требований.

На основании заявления ООО "Корпорация Роснефтегаз" о пересмотре судебного акта, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 по делу А81-5344/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2011 дела N А81-1096/2010 и N А81-5344/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А81-1096/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс").

После уточнения сторонами своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассматривал исковые требования ООО "Ямалгеострой" о взыскании с ООО "Корпорация Роснефтегаз" ущерба в размере 9 800 000 руб. и исковые требования ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" ущерба в размере 19 433 138 руб.

Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу ООО "Ямалгеострой" взыскан ущерб в размере 9 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" ущерба в размере 19 433 138 руб. отказано, с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб.

Дополнительным решением от 22.11.2012 производство по делу в части исковых требований ООО "Ямалгеострой" о взыскании с ООО "Корпорация Роснефтегаз" упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб. прекращено. Исковые требования ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" упущенной выгоды в размере 19 522 871 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Роснефтегаз" просит принятые решение от 22.10.2012 и постановление от 27.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" указывает на неправомерность вывода судов о превышении весового норматива при перебазировке техники по понтонно-мостовой переправе (далее - ПМП), поскольку судами не принято во внимание заключение экспертной комиссии от 23.10.2003 N 805, выданное Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России (государственная экологическая экспертиза), в соответствии с которым предельная масса единичной нагрузки составляет 60 тонн, а предельная масса нагрузки 90 тонн.

По мнению заявителя, суды не учли, что именно в результате действий водителя КРАЗ произошла авария, суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ямалгеострой" производил перебазировку техники - трала-КрАЗ 6446, груженного экскаватором HITACHI ZX - 450, по понтонно-мостовой переправе через реку Пур.

Примерно 23 час. 30 мин. 18.10.2009 трал-КрАЗ 6446 и экскаватор HITACHI ZX - 450 затонули в реке.

Ссылаясь на принятые меры по подъему техники со дна реки и на невозможность ее подъема, ООО "Ямалгеострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В свою очередь, ООО "Корпорация Роснефтегаз", полагая, что в результате нарушения водителем ООО "Ямалгеострой" правил дорожного движения и правил проезда по ПМП, произошло смещение тягача от оси моста, что явилось причиной разрушения сцепления понтонов (нарм) и их повреждения, а также повреждения вакуумной установки (автомобиль ЗИЛ гос. номер У129ВК 89), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Ямалгеострой", руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, признали доказанной вину ООО "Корпорация Роснефтегаз" в причинении ООО "Ямалгеострой" ущерба.

При этом суды исходили из того, что в результате взаимодействия принадлежащих сторонам источников повышенной опасности произошло утопление принадлежащей ООО "Ямалгеострой" спецтехники, ООО "Корпорация Роснефтегаз", как владелец понтонно-мостовой переправы и автомобиля ЗИЛ, обязано возместить ООО "Ямалгеострой" причиненный аварией вред.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По результатам исследования доказательств суды установили, что авария произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля КРАЗ, автомобиля ЗИЛ и понтонно-мостовой переправы, состоящей из отдельных понтонов (плоскодонных несамоходных судов). Основной причиной аварии явилось одновременное нахождение в одном месте на понтонно-мостовой переправе нескольких транспортных средств массой, превышающей в совокупности допустимую максимальную грузоподъемность понтонно-мостовой переправы, и неравномерное распределение указанной массы по ширине ПМП относительно ее центральной оси. Движение автомобиля КРАЗ с превышением максимальной грузоподъемности ПМП осуществлялось с разрешения охранника ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Суды также установили, что совместного расследования причин аварии сторонами не проводилось; специалисты для выяснения причин этой аварии не приглашались; акт, закрепляющий фактические обстоятельства аварии не составлялся; согласно заключению судебной экспертизы, представленный в дело акт от 19.10.2009 N 735 о повреждении понтонов составлен позже указанной в нем даты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей; постановление о передаче сообщения по подследственности от 24.12.2009; заключение специалиста N 582/16 от 30.11.2011; учитывая платность проезда по ПМП; принимая во внимание то обстоятельство, что владелец понтонно-мостовой переправы при наличии неблагоприятных погодных условий разрешил переправу техники - КрАЗ 6446, груженной экскаватором HITACHI ZX - 450, зная о нахождении препятствия в виде вакуумной установки; суды сделали правильный вывод о том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях ООО "Корпорация Роснефтегаз" и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления трала-КрАЗ 6446 и экскаватора HITACHI ZX - 450 и вследствие этого их утраты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Ямалгеострой".

Обращаясь с иском, ООО "Корпорация Роснефтегаз" обосновало требования к ООО "Ямалгеострой" тем, что именно в результате действий водителя КРАЗ произошла авария. Автомобиль ЗИЛ в тот момент каких-либо действий или маневров не производил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием достоверных доказательств характера и размера повреждений отдельных понтонов и понтонно-мостовой переправы в целом, а также автомобиля ЗИЛ; количества поврежденных в результате аварии понтонов, документов о техническом состоянии понтонов в момент аварии 18.10.2009.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что истец содействовал увеличению вреда в связи с нарушением правил дорожного движения, рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на статьи 65, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочных характер.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен положениями главы 35 АПК РФ полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы ООО "Корпорация Роснефтегаз" о виновных действиях ООО "Ямалгеострой" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова