Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-3228/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А81-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2012) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года о приостановлении производства по делу N А81-1096/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о взыскании ущерба в размере 9 800 000 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" о взыскании ущерба в размере 38 956 009 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз") о взыскании стоимости затонувшей автотехники в сумме 9 800 000 руб., упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб. Исковое заявление принято к производству, присвоен номер N А81-1096/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 9 800 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А81-1096/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.12.2011 дело N А81-1096/2010 объединено с делом N А81-5344/2010, возбуждённым по иску ООО "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с ООО "Ямалгеострой" реального ущерба в размере 19 433 138 руб. и упущенной выгоды в размере 19 522 871 руб., в одно производство, которому присвоен N А81-1096/2010.

Определением суда от 16.01.2012 (том 7 л. 105-107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс".

ООО "Ямалгеострой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило о фальсификации доказательств, в том числе акта от 19.10.2009 (том 8 л. 78-80), в целях проверки данного заявления обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления акта от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009 (том 8 л. 80-81).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 по делу N А81-1096/2010 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 8 л. 103-107).

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 на время проведения экспертизы.

Возражая против вынесенного судом определения о приостановлении производства по делу, ООО "Корпорация Роснефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела по существу затягивается под различными предлогами, что, в том числе, ведёт к необоснованному увеличению судебных расходов. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация Роснефтегаз" в назначении судебно-технической экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу вынесено не в предварительном судебном заседании, а в основном заседании, начатом без учёта мнения сторон. Судом не исполняются обязательные к реализации указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 21.09.2011. Назначение судебно-криминалистической экспертизы по существу поставленных вопросов имеет цель затягивания арбитражного процесса, а в случае исключения актов о повреждении понтонов из доказательств повторить своё же ранее вынесенное тем же составом суда решение в пользу ООО "Ямалгеострой".

ООО "Ямалгеострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение от 14.03.2012 подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "Ямалгеострой" обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств, в том числе акта от 19.10.2009 (том 8 л. 78-80).

Представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" отказался исключить акт от 19.10.2009 из числа доказательств по делу.

В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

На основании статьи 82 АПК РФ ООО "Ямалгеострой" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении давности (времени) выполнения акта от 19.10.2009 N 735 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия 18.10.2009. Проведение экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское Экспертно-консультативное бюро".

Так как суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области установления давности изготовления документов, а также поскольку ООО "Корпорация Роснефтегаз" отказалось исключить акт от 19.10.2009 из числа доказательств, по делу правомерно была назначена экспертиза для установления давности изготовления представленного корпорацией акта и её проведение поручено Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отвод назначенной судом экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ заявлен не был.

Как следует из определения арбитражного суда 14.03.2011 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства ООО "Ямалгеострой" и подлежащих установлению обстоятельств.

То есть назначение судебной экспертизы по делу связано только с наличием заявления о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ.

В связи с назначением экспертизы приостановлено производство по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о затягивании судебного процесса в связи с назначением по делу экспертизы и приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определённый период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает податель жалобы, препятствовать движению дела, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт от 19.10.2009 представлен ООО "Корпорация Роснефтегаз" в материалы настоящего дела лишь 12.03.2012, уже 13.03.2012 ООО "Ямалгеострой" сделано заявление о фальсификации доказательств, а 14.04.2012 судом назначена экспертиза.

Иные доводы, изложенные ООО "Корпорация Роснефтегаз" в апелляционной жалобе, также не являются основаниями для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

В определении от 14.03.2012 об отказе в назначении экспертизы (то 8 л. 108-112) судом приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация Роснефтегаз" о назначении судебно-технической экспертизы.

Кроме того, отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация Роснефтегаз" в назначении судебно-технической экспертизы в силу части 3 статьи 268 АПК РФ может послужить поводом для заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Доводы о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции могут быть приведены в жалобе на решение суда и оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по результатам разрешения спора судебного акта.

Утверждение ООО "Корпорация Роснефтегаз" о переходе к судебному разбирательству без учёта мнения сторон, не соответствует действительности, так как из материалов дела не усматривается назначение судебного разбирательства в порядке статьи 137 АПК РФ, а из определения от 14.03.2012 о приостановлении производства по делу (том 8 л. 113-114) следует, что оно вынесено в предварительном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции, установив при подготовке дела к судебному разбирательству наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 144 АПК РФ, вправе в предварительном судебном заседании производство по делу приостановить.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, подлежат возмещению по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ. При этом продолжительность рассмотрения дела может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 о приостановлении производства по делу N А81-1096/2010 судом апелляционной инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба ООО "Корпорация Роснефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 о приостановлении производства по делу N А81-1096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина