Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3174/13 по делу N А45-27617/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А45-27617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ"" (истца) на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-27617/2012 по иску открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 6/1, ИНН 5403102290, ОГРН 1025401303025) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о рассмотрении разногласий по условиям договора.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ" (далее - ОАО "ПЖТ "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) с иском о разрешении разногласий по пунктам 2.4.2, 7.6, приложению N 2 проекта договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.08.2012 N 112761 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы наличием разногласий относительно применения при расчете арендной платы корректирующего коэффициента.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 2.4.2, 7.6, приложение N 2 к договору аренды приняты в редакции мэрии.

В кассационной жалобе ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкован пункт 6 приложения N 3 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Совета депутатов от 22.04.2008 N 961), поэтому в судебных актах сделан неправильный вывод о применении при расчете размера арендной платы за земельный участок, занятый железнодорожными путями, Кдоп, равного 1,0.

Заявитель считает, что упомянутый пункт должен распространяться не только на линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), трубопроводы, но и на все иные линейные объекты, в том числе на железнодорожные линии и пути, так как пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень линейных объектов не ограничен.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия возражает против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

ОАО "ПЖТ "ЛУЧ", мэрия о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063640:16 между мэрией (арендодателем) и ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" (арендатором) возникли разногласия в отношении размера арендной платы и сроках ее оплаты в связи с применением корректирующего коэффициента (Кдоп).

Полагая, что при расчете размера арендной платы подлежит применению Кдоп, равный 0,0466, указанный в пункте 6 приложения N 3 к решению Совета депутатов от 22.04.2008 N 961, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды.

Между тем разногласия сторонами урегулированы не были.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим Кодексом или иными законами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По причине недостижения сторонами соглашения по пунктам 2.4.2, 7.6, приложению N 2 к договору аренды, ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2.4.2 договора аренды мэрия предложила вносить арендную плату ежемесячно, а истец - ежеквартально.

Пункт 7.6 договора аренды в редакции мэрии предусматривает обязанность арендатора принять на себя обязательство по внесению в бюджет арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 в сумме 602 638 руб. 98 коп. в срок до 01.10.2012, тогда как ОАО "ПЖТ "ЛУЧ" предложило внести арендную плату в указанные период и срок в размере 28 082 руб. 97 коп.

Согласно приложению N 2 к договору аренды корректирующий коэффициент указан мэрией в размере 1, арендатором в размере 0,0466.

Принимая спорные пункты договора аренды в редакции мэрии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063640:16 эксплуатируется под приемно-отправочные железнодорожные пути, которые не указаны в приложении 3 (пункт 6) к решению Совета депутатов от 22.04.2008 N 961 для применения Кпод, равного 0,0466.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, установленном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 3 Вводного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Исходя из названного правила стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и поэтому стороны при заключении договора должны учитывать это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, в силу которой ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Как установлено судами, для определения годового размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена, решением Совета депутатов от 22.04.2008 N 961 утверждены коэффициенты Кр, Ка, Кдоп.

Согласно пункту 6 приложения N 3 к решению Совета депутатов от 22.04.2008 N 961 корректирующий коэффициент, равный 0,0466, при определении годового размера арендной платы применяется только при эксплуатации линейных объектов (линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений связи), трубопроводов) на обособленных земельных участках, непосредственно занятых опорами линейных объектов; на обособленных земельных участках, непосредственно занятых линейными объектами и их охранными зонами.

Для земельных участков под иные цели в пункте 7 приложения N 3 определен Кдоп в размере 1,0.

Поскольку спорный земельный участок эксплуатируется под приемно-отправочные пути, которые не подпадают под перечисленные в пункте 6 приложения N 3 решения Совета депутатов от 22.04.2008 N 961 линейные объекты, то суды пришли к правильному выводу, что корректирующий коэффициент, равный 0,0466, не может быть применен при расчете арендной платы.

В связи с этим верно отметили, что при расчете годового размера арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063640:16, используемого для эксплуатации под приемно-отправочные пути, то есть иных целей, следует применять корректирующий коэффициент, равный 1,0.

Довод заявителя о том, что пункт 6 приложения N 3 решения Совета депутатов от 22.04.2008 N 961 должен распространяться на все линейные объекты, включая железнодорожные линии и пути, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так как решение Совета депутатов от 22.04.2008 N 961 в установленном законом порядке никем не оспорено, является действующим, обоснован вывод судов об обязательности содержащихся в нем положений на всей территории муниципального образования в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Что касается содержания пункта 6 приложения N 3 решения Совета депутатов от 22.04.2008 N 961, то суд первой инстанции правильно указал, что его конструкция в совокупности с другими пунктами названного нормативного акта не позволяет толковать расширительно, поскольку до двоеточия в скобках идет перечисление тех линейных объектов, на которые распространяется, в том числе коэффициент 0,0466. В указанном перечне железнодорожные линии не указаны, а значатся лишь линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), трубопроводы.

С учетом изложенного суды при разрешении разногласий по заключаемому сторонами договору аренды правомерно приняли спорные пункты в редакции мэрии.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин