Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-1752/12 по делу N А45-8399/2011

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А45-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-8399/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслозавод "Нижнеомский" (632161, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Усть-Тарка, улица Лесная, 2а, 6, ИНН 5524000078, ОГРН 1025502554725) по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" (125171, город Москва, Ленинградское шоссе, 16А, строение 1, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о внесении изменений в Предложения о порядке, условиях проведения торгов и по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении возникших разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: от ОАО "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 28.12.2012, от ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" - Романова М.В. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

решением от 10.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Маслозавод "Нижнеомский" (далее - маслозавод, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).

14.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - Банк, заявитель) о внесении изменений в Предложения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции Банка.

Конкурсный управляющий должником Глазкова И.С. 01.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении возникших разногласий по пункту 8.5 Предложений о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений Банка и Глазковой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. Считает, что продажа имущества должника посредством публичного предложения является формой торгов, право залога при реализации имущества посредством публичного предложения не прекращается, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе дальнейший порядок продажи посредством публичного предложения.

Глазкова И.С. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с учётом следующего.

Как видно из материалов дела, Банк является залоговым кредитором, требования которого в размере 63 747 416,56 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога у Банка.

В последующем при продаже имущества первые и вторые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами от 24.08.2012 и 19.10.2012.

Уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, а также о праве Банка об оставлении предмета залога за собой, было получено Банком 29.10.2012. Банк как залоговый кредитор не выразил желания оставить за собой предмет залога, поэтому имущество было выставлено конкурсным управляющим на продажу посредством публичного предложения.

15.12.2012 был подписан протокол о признании состоявшимися торгов посредством публичного предложения и о признании победителем торгов Карева Ю.А. Победитель торгов обязан был в течение 5 дней с даты получения предложения о заключении договора купли-продажи подписать договор. В адрес победителя торгов 19.12.2012 было направлено соответствующее предложение с проектом договора купли-продажи, документы были получены 16.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В течение установленного срока победитель торгов для подписания договора купли-продажи не явился. Задаток победителю торгов не возвращён.

Поскольку залоговое имущество не было реализовано, Банк обратился к конкурсному управляющему с предложением о проведении дальнейших торгов посредством публичного предложения. Получив отказ конкурсного управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с мнением которого полностью согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у залогового кредитора в данном случае отсутствует возможность определять порядок и условия продажи предмета залога посредством публичного предложения, поскольку право залога Банка прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозможностью реализации заложенного имущества, а проведение повторных торгов посредством публичного предложения действующим законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов несоответствующим нормам материального права.

Статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заёмными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращёнными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Ссылки суда на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае утверждённые Банком и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов предусматривали возможность проведения дальнейших публичных торгов при признании первых публичных торгов несостоявшимися.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества на первых публичных торгах при наличии победителя торгов не свидетельствовал о невозможности продажи этого имущества.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как спорное имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределённость подлежала устранению путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по изменённым залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

О разногласиях такого рода по данному делу не было заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учтена при принятии постановления от 20.06.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А48-702/2009.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8399/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ОТП Банк" об утверждении изменений в Предложения о порядке и условиях проведения торгов являющегося предметом залога имущества открытого акционерного общества "Маслозавод "Нижнеомский", заявление открытого акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич