Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-4953/10 по делу N А46-17714/2009

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, дом 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятые по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах Закировой Анисы Фаизовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принимал участие представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Баранова О.М. по доверенности от 03.07.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее по тексту - ООО "РоКАС") введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее по тексту - Таран А.Б.).

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением в интересах Закировой Анисы Фаизовны (далее по тексту - Закирова А.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" требования, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в размере 124 440 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 11.05.2010, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи участнику долевого строительства Закировой А.Ф. объекта долевого строительства - квартиры N 134 в многоквартирном жилом доме N 8 (стр.) жилого комплекса "Ясная Поляна".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, производство по требованию Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что частью 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) и Положением о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утверждённым указом губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42, закреплено право Управления на подачу в интересах кредитора в деле о банкротстве заявления о включении требования в реестр.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 279 АПК РФ административный управляющий ООО "РоКАС" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с её доводами, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РоКАС" (застройщик) и Закировой А.Ф. заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.09.2010 N 2426 П, по условиям которого застройщик обязался передать Закировой А.Ф. объект долевого строительства стоимостью 1 288 200 руб. в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который должен состояться в 3 квартале 2010 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 N 478 Закировой А.Ф. по договору оплачено 204 000 руб.

Закирова А.Ф. обратилась в Управление с заявлением о защите её прав и законных интересов на возмещение неустойки за несоблюдение ООО "РоКАС" срока передачи объекта долевого строительства.

На основании данного заявления Управление обратилось в интересах Закировой А.Ф. в арбитражный суд с настоящим требованием, произведя расчёт неустойки за период с 01.12.2009 по 11.05.2010, ограничив период начисления неустойки датой введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (11.05.2010). При этом дата начала начисления неустойки - 01.12.2009 с учётом того, что договор Закировой А.Ф. заключён с должником на стадии проведения процедуры финансового оздоровления - 27.09.2010.

Суд первой инстанции, посчитав настоящее требование текущим платежом, учёл разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, и прекратил производство по требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию однако по другому основанию - в связи с тем, что Управление не обладает процессуальным правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением в интересах кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 8 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ и подпункту 8 пункта 10 раздела 2 "Функции Главного управления" Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утверждённого указом губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 (далее по тексту - Положение) контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Данное полномочие согласуется с положениями части 1 статьи 53 АПК РФ об обращении государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (интересов неопределенного (широкого) круга лиц (участников долевого строительства)).

При этом нормы действующего законодательства определяют способ реализации Управлением права на защиту публичных интересов при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трёх месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности - путём подачи в арбитражный суд заявления о приостановлении деятельности застройщиком.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеназванных функций и полномочий Управления на осуществление своих функций обращение в арбитражный суд в интересах участников долевого строительства со стороны Управления возможно лишь в связи с подачей заявления о приостановлении на определённый срок осуществления застройщиком обозначенной в Положении деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае Управление, не имея соответствующего полномочия на подачу в интересах кредитора в деле о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд в интересах конкретного гражданина - Закировой А.Ф.

При таких обстоятельствах производство по требованию правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич