Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3899/13 по делу N А03-15398/2006

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А03-15398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АСМ-Запчасть" на определение от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачев К.Д.) по делу N А03-15398/2006 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы "Сибагромаш" Заевой Надежды Николаевны (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная 100, ИНН 2209004346, ОГРН 1022200804031) к открытому акционерному обществу "АСМ-Запчасть" (658210, город Рубцовск, улица Красная, 100, ИНН 2209018250, ОГРН 1022200804416), открытому акционерному обществу "Сибагромаш" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 33В), открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства -1" (658205, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100, ИНН 2209018780, ОГРН 1022200808651), Толстову Игорю Викторовичу, Толстовой Галине Алексеевне, Требунскому Сергею Ивановичу, Осадчей Ольге Петровне, Боброву Василию Григорьевичу, Бурецкому Александру Георгиевичу, Стрекаловой Наталье Викторовне, Брензевич Юрию Прокопьевичу о взыскании солидарно 698 259,53 руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "АСМ-Запчасть" - директор Карпенко С.П. на основании протокола заседания директоров от 28.06.2011 N 5;

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы "Сибагромаш" Заевой Надежды Николаевны - Якушев А.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы "Сибагромаш" (далее - ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш") Заева Надежда Николаевна (далее - Заева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "АСМ-Запчасть" (далее - ОАО "АСМ-Запчасть", общество), открытого акционерного общества "Сибагромаш", открытого акционерного общества "Управление капитального строительства-1", Толстова Игоря Викторовича, Толстовой Галины Алексеевны, Требунского Сергея Ивановича, Осадчей Ольги Петровны, Боброва Василия Григорьевича, Бурецкого Александра Георгиевича, Стрекаловой Натальи Викторовны, Брензевич Юрия Прокопьевича в солидарном порядке 1 035 433,53 руб. в счёт выплаты вознаграждения и возмещения расходов по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш".

Определением от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ОАО "АСМ-Запчасть", открытого акционерного общества "Сибагромаш", открытого акционерного общества "Управление капитального строительства-1", Толстова Игоря Викторовича, Толстовой Галины Алексеевны, Требунского Сергея Ивановича, Осадчей Ольги Петровны, Боброва Василия Григорьевича, Бурецкого Александра Георгиевича, Стрекаловой Натальи Викторовны, Брензевич Юрия Прокопьевича в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Заевой Н.Н. 462 062 руб. в счёт выплаты вознаграждения и возмещения расходов по ведению процедуры банкротства в отношении ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ОАО "АСМ-Запчасть" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 11.06.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "АСМ-Запчасть", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить пропущенный процессуальный срок.

По мнению ОАО "АСМ-Запчасть", отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционной суд не учёл отсутствие у общества возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы по причинам позднего получения оспариваемого судебного акта, а также нехваткой времени на изготовление апелляционной жалобы с предоставлением дополнительных доказательств с учётом выходных и праздничных дней в связи с поздним размещения определения суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш" Заевой Н.Н. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСМ-Запчасть", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение обжалуемого определения в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 26.04.2013, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 22.05.2013, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю было известно о рассмотрении судом требования конкурсного управляющего ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш" Заевой Н.Н., поскольку в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта присутствовали три представителя от ОАО "АСМ-Запчасть".

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, (размещения на официальном сайте суда в сети Интернет), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок (с учётом выходных и праздничных дней) определение суда первой инстанции от 26.04.2013 было направлено ОАО "АСМ-Запчасть" по почте и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ОАО "АСМ-Запчасть" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом в полном объёме определении от 26.04.2013.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "АСМ-Запчасть".

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-15398/2006 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая