Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-301/13 по делу N А02-1407/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А02-1407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" на постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А02-1407/2012 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30, ИНН 0411155931, ОГРН 1110411002657) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМост" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 9, ИНН 2204048237, ОГРН 1102204001272) о взыскании задолженности за поставленные товары.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" - Бесчастная С.В. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМост" о взыскании 19 040 775 рублей 72 копеек по договорам поставки за период с октября 2011 года по апрель 2012 года и 1 845 749 рублей 29 копеек неустойки.

Требования поставщика мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленных товаров в соответствии с условиями договоров поставки от 25.11.2011 N 78, от 17.11.2011 N 39л, от 10.10.2011 N 25нф, от 17.10.2011 N 57-фм.

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск в части взыскания 19 040 774 рублей 72 копеек задолженности и 922 874 рублей 63 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по поставкам товаров, подтвержденным товарными накладными, актами сверки, а также признания ответчиком иска.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (далее - ООО "АСИ"), которое является кредитором ООО "АлтайМост", подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АСИ".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2013 отменил определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2012, направил апелляционную жалобу ООО "АСИ" в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска ООО "Алтайстрой" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное решение затрагивает права и законные интересы третьего лица, как кредитора ответчика в деле о его несостоятельности, и сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, что влечет мнимость спорных сделок.

В кассационной жалобе ООО "Алтайстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств фактов исполнения договоров поставки, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ могли быть приняты имеющиеся дополнительные доказательства.

Также, заявитель указывает на нарушение статьи 271 АПК РФ об отсутствии отражения в постановлении суда апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу третьего лица.

ООО "АСИ" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Алтайстрой". Третье лицо подтвердило отсутствие совокупности документов о реальном исполнении сделок и согласилось с выводом о мнимости сделок по поставкам товаров.

В судебном заседании представитель ООО "АСИ" поддержал возражения против отмены судебного акта.

ООО "АлтайМост" отзыв на кассационную жалобу ООО "Алтайстрой" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ООО "АлтайМост" (покупателем) обязательства по оплате поставленных товаров ООО "Алтайстрой" (поставщик) сослалось на договор поставки инертных материалов от 25.11.2011 N 78 с указанием о передаче в период с декабря 2011 года по март 2012 года товаров (щебень, песок, цемент) по товарным накладным от 28.11.2011 N 49, от 29.11.2011 N 51, от 28.12.2011 N 84, от 30.01.2012 N 17, от 29.02.2012 N 52, от 30.03.2012 N 78 на общую сумму 6 324 000 рубля; договор поставки от 17.11.2011 N 39л с указанием о передаче за тот же период времени делового леса (пихта) по товарным накладным от 30.11.2011 N 52, от 30.12.2011 N 89 на общую сумму 998 400 рублей; договор поставки нефтепродуктов от 10.10.2011 N 25нф (с дополнительными соглашениями) с указанием о передаче в период с октября по апрель 2011 года дизтоплива по товарным накладным от 15.10.2011 N 21, от 01.11.2011 N 43, от 15.11.2011 N 46, от 03.12.2011 N 59, от 15.12.2011 N 76, от 10.01.2012 N 8, от 26.01.2012 N 15, от 03.02.2012 N 28, от 15.02.2012 N 43, от 02.03.2012 N 65, от 02.04.2012 N 83 на общую сумму 6 862 790 рублей; договор поставки от 17.10.2011 N 57фм с указанием о передаче товара (металлоконструкции моста) по счету фактуре от 17.10.2011 N 40 и товарно-транспортной накладной от 17.10.2011 N 40 на сумму 4 855 585 рублей 72 копейки.

При рассмотрении заявленного истцом требования суд первой инстанции применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, по результату выяснения исполнения сторонами отношений по поставке суд апелляционной инстанции исходя из доводов ООО "АСИ" о том, что сделка по исполнению имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения реального исполнения обязательств по передаче товара в рамках указанных договоров.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что определением от 09.08.2012 Арбитражный суд Алтайского края по другому делу N А02-8604/2012 ввел в отношении ООО "АлтайМост" процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

При проведении инвентаризации имущества должника временный управляющий указанный товар не обнаружил.

Кроме того, в отчете временного управляющего указано на отсутствие основных средств, оборотных и внеоборотных активов должника. Транспортных средств у должника не имеется, штат сотрудников состоял из одного директора. Тогда как согласно условиям заключенных сторонами договоров поставка товара должна была осуществляться со склада поставщика на условиях самовывоза. Для организации вывоза значительного количества товара (7 000 тонн щебня, 7 000 тонн песка, 320 тонн цемента, 312 куб. метров леса) необходим грузовой транспорт, персонал, место хранения материальных ценностей.

Договоры найма водителей, аренды транспортных средств отсутствуют, проведение расчетных операций за оказание таких услуг временным управляющим не обнаружено.

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "Алтайстрой", так и ООО "АлтайМост".

Однако такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости сторонами не представлены.

В силу обязанности доказывания обстоятельств в обоснование своих требований истец согласно статье 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств фактического совершения совокупных действий по поставке ответчику товара на заявленную сумму, что согласно статье 170 ГК РФ указывает на мнимый характер представленных товарных накладных и акта сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций в виде первичных бухгалтерских документов в качестве обоснования искового требования, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении требования ООО "Алтайстрой" о взыскании с ООО "АлтайМост" 19 040 775 рублей 72 копеек по договорам поставки за период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Требование в части применения меры ответственности по взысканию 1 845 749 рублей 29 копеек неустойки (статья 330 ГК РФ) также правильно отклонено судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем довод о невозможности представления новых доказательств (первичных бухгалтерских документов, сведений о месте и времени хранения товаров и т.д.) поставки товаров, которые не посчитал нужным истребовать суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, связанных с содержанием описательной части постановлении суда апелляционной инстанции, не влечет безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1407/2012 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова