Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3017/13 по делу N А27-12300/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А27-12300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12300/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, Технический проезд, 17, 5, ИНН 4238008042, ОГРН 1024202129753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

До перерыва в заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Нефедова И.И. по доверенности от 08.12.2012 N 03-08/06431, Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06477.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" - Вистина О.А. по доверенности от 25.04.2012 N 33, Цуляуф Е.В. по доверенности от 25.10.2010 N 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 28.12.2012 N 03-08/06448.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" - Вистина О.А. по доверенности от 25.04.2012 N 33, Цуляуф Е.В. по доверенности от 25.10.2010 N 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 28.12.2012 N 03-08/06448, Нефедова И.И. по доверенности от 08.12.2012 N 03-08/06431, Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06477.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузбасский пищекомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 27.03.2012 N 04 (далее - решение инспекции) в части доначисления 11 744 144 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, 11 041 070 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 385 969 рублей налога на прибыль, 1 563 406 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор"), обществом с ограниченной ответственностью "ГаммаПром" (далее - ООО "ГаммаПром".

Постановлением от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 22.03.2013 об исправлении опечатки) решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции:

- в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 318 448 рублей 40 копеек, а также в части пени и штрафов, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль;

- в части доначисления НДС в сумме 2 710 336 рублей 32 копеек, а также в части пени и штрафов, приходящихся на указанную сумму;

- в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 227 557 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 09.10.2012 и постановление от 22.03.2013 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводами судов по налогу на прибыль в рамках правоотношений с недобросовестными контрагентами (ООО "Кондор", ООО "ГаммаПром"), полагая, что отсутствует сам факт поставки пищевых добавок.

Инспекция считает, что обществу правомерно доначислен НДС в проверяемом периоде, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат несоответствия учетных данных.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 2009 год в связи с неправильным отражением авансовых платежей.

Инспекция считает, что общество, установив наличие недостоверных сведений в поданных налоговых декларациях, должно было самостоятельно внести корректировку в свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций

Инспекция указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Кроме того, инспекция ходатайствует о приобщении к материалам дела справки о состоянии расчета на 05.05.2013.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов закреплен в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.10.2012 и постановление от 22.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда по эпизоду, связанному с начислением штрафных санкций по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку у общества имелась переплата по этому налогу в предшествующем налоговом периоде и сумма переплаты подлежала зачету в счет задолженности по налогу на прибыль за 2009 год. Кроме того, общество несогласно с выводом об обоснованности привлечения его к налоговой ответственности в связи с представлением уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи деклараций и срока уплаты налога.

Общество указывает, что допущенная им ошибка при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств не привела к завышению суммы амортизационной премии за 2009 год и суммы амортизационных отчислений за 2009-2010 годы.

По мнению заявителя, выводы судов в части доначисления налога на прибыль на суммовые разницы, доначисления налога на прибыль на доходы прошлых лет, доначисления НДС за 4 квартал 2009 года не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что основания для начисления пени по НДС в сумме 2 579 338 рублей 25 копеек отсутствовали.

Общество несогласно с выводами апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Кондор", ООО "ГаммаПром".

В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку выводов судов, просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 31.07.2013 был объявлен перерыв до 06.08.2013 до 16 часов 00 минут (время тюменское). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда округа и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 2009 - 2010 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.03.2012 N 04, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса, доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на имущество, транспортный налог, соответствующие суммы пени, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.05.2012 N 314 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами ООО "Кондор", ООО "ГаммаПром", суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам. Указывая, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции счел, что инспекцией фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом хозяйственных операций, в связи с чем ему не может быть отказано в получении налоговой выгоды вследствие недостоверности оправдательных документов и действий его контрагентов, которые не находятся под его контролем.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части заявленные обществом требования, исходил из того, что в адрес общества пищевые добавки фактически поступили и были использованы в производстве, в связи с чем налогоплательщик вправе учесть их стоимость в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; реальная обязанность по доплате налога на прибыль в бюджет по итогам 2009 года с учетом авансовых платежей составляет 1 315 262 рубля 06 копеек; налог на прибыль по результатам налоговой проверки исчислен инспекцией только с доходов без учета расходов; общество исчислило НДС с реализации в большем размере. Суд апелляционной инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Кондор" договор от 20.02.2009 N 40/Л поставки пищевых добавок (стаб-гель, комплит-гель), с ООО "ГаммаПром" договор от 14.01.2009 N 1/ГП поставки пищевых добавок (комплит-гель). Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к указанным договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кондор" и ООО "ГаммаПром" фактически не осуществляли поставку пищевых добавок в рамках указанных договоров. Общество не проявило необходимую степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При этом апелляционный суд учел показания руководителей (учредителей) спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к хозяйственным операциям названных обществ, заключения экспертов, подтверждающих, что документы от имени руководителей спорных контрагентов подписывали другие лица.

Апелляционным судом установлено, что фактически пищевые добавки в адрес общества поставлялись от ООО "Аромастайл".

Исходя из этих обстоятельств правомерен вывод апелляционного суда о том, что обществом представлены в обоснование налоговых вычетов документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем они не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. ООО "Кондор" и ООО "ГаммаПром" были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно счел, что основания для отмены решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, отсутствуют.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, от 25.05.2010 N 15658/09.

Установив сам факт поставки пищевых добавок и их использование в производстве продукции, апелляционный суд верно указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество в подтверждение рыночных цен на пищевые добавки представило информацию, полученную от Кузбасской торгово-промышленной палаты, согласно которой цены на пищевые добавки, выставляемые поставщиками общества в 2009 году, соответствовали рыночным. Инспекция возражений относительно несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов не заявила.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение инспекции в части доначисления обществу 1 385 969 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 247, 252 Налогового кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Апелляционный суд правильно указал, что положения статьи 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" о государственной регистрации пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении спорных пищевых добавок не подлежат применению, поскольку инспекция не доказала, что эти добавки являются впервые изготавливаемыми пищевыми продуктами.

По эпизоду занижения обществом суммы налога на прибыль к доплате в бюджет за 12 месяцев 2009 года в размере 6 238 074 рублей в результате неверного отражения в налоговой декларации авансовых платежей апелляционный суд установил следующее.

Инспекция пришла к выводу, что обществом занижена сумма налога на прибыль к доплате в бюджет за 12 месяцев 2009 года в размере 6 238 074 рублей в результате отражения в декларации по налогу на прибыль в завышенном размере ранее начисленных сумм авансовых платежей по итогам 9 месяцев 2009 года.

Так, при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма ежемесячных авансовых платежей по строке 210 за 2009 год равна сумме показателей по строке 180 и строке 290 налоговой декларации по данному налогу за 9 месяцев 2009 года.

Инспекция указала, что, отражая по строке 210 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумму 10 690 887 рублей, общество завысило сумму начисленных авансовых платежей на 6 238 074 рубля, в том числе в федеральный бюджет на 1 829 489 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации на 4 408 585 рублей, что, в свою очередь, привело к занижению сумм налога на прибыль по итогам 2009 года, подлежащих уплате в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что по состоянию на 01.01.2010 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 796 599 рублей, в качестве авансовых платежей произведена оплата в сумме 6 722 200 рублей 94 копейки.

Таким образом, обществом в 2009 году в бюджет уплачен налог на прибыль в сумме 7 518 799 рублей 94 копеек.

Апелляционный суд правильно указал, что факт неправильного заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль не может сам по себе однозначно свидетельствовать о занижении суммы налога, подлежащей доплате в бюджет по итогам налогового периода, без учета исчисленной налогоплательщиком по итогам налогового периода суммы налога к уплате за минусом авансовых платежей, начисленных и фактически уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода. Иной подход приведет к искажению реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет по итогам налогового периода, исходя из методики расчета налога на прибыль в соответствии со статьями 274, 286, 287, 288 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что допущенная обществом ошибка привела к занижению спорного налога на сумму 1 315 262 рублей 06 копеек, а не 6 238 074 рублей, как указано в решении инспекции.

С учетом этого апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 4 922 812 рублей.

Апелляционный суд правильно отклонил довод общества о необоснованном доначислении ему налога на прибыль в целом за проверяемый период и отсутствии оснований для начисления пени и штрафа, поскольку у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме равной или большей, чем доначислено инспекцией, за предшествующие налоговые периоды не имелось.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.12.2012 N 10734/12.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в результате неверного формирования первоначальной стоимости "Цеха сырокопчения" апелляционный суд установил следующее.

На балансе общества числится объект основных средств "Цех сырокопчения" балансовой стоимостью на 01.01.2009 в сумме 53 727 535 рублей 61 копейки. При формировании указанной первоначальной стоимости этого объекта общество включило в нее стоимость строительных работ в размере 25 233 791 рубля 67 копеек по иному объекту основных средств - "Свинокомплекс полного цикла мощностью 9 660 тонн мяса на кости в год".

Поскольку в первоначальную стоимость объекта - "Цех сырокопчения" - включена стоимость строительных работ, относящихся к иному объекту, инспекция пришла к выводу о завышении амортизационной премии в сумме 2 923 379 рублей за 2009 год и начисленной амортизации в сумме 930 516 рублей за 2009 год и в сумме 747 909 рублей за 2010 год и соответственно неуплате налога на прибыль в размере 615 202 рублей.

Главой 25 Налогового кодекса предусмотрено ежемесячное включение налогоплательщиком в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2-4 статьи 259 Налогового кодекса).

Поскольку расходы общества, заявленные по объекту "Цех сырокопчения", в виде применения амортизационной премии и амортизационных отчислений по неверно сформированной первоначальной стоимости не отвечают требованиям налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации, а первичные учетные документы, бухгалтерские и налоговые регистры по проведенным строительным работам в отношении объекта "Свинокомплекс" не приведены в соответствие с нормами Налогового кодекса, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 615 202 рублей.

При этом апелляционный суд правильно указал, что инспекция не наделена полномочиями самостоятельно определять к какому объекту основных средств общество решит отнести спорные строительные работы, не может привести в соответствие его первичные документы, следовательно, не может определить первоначальную стоимость объекта основного средства, на которое возможно будет начисляться амортизация. Также налоговый орган не может определить за налогоплательщика и способ начисления амортизации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что у общества имеется возможность самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций после приведения в соответствие с Налоговым кодексом первичных учетных документов, а также бухгалтерских и налоговых регистров относительно объекта "Свинокомплекс", на котором проведены строительные работы.

По эпизоду доначисления налога на прибыль на суммовые разницы апелляционным судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению инспекции в налоговой декларации по налогу на прибыль на сумму доходов и расходов в виде суммовой разницы, возникающей по договорам поставки, заключенным в условных единицах, выявлен факт занижения внереализационных доходов по строке 020 листа 02 "Внереализационные доходы" за 2009 год на сумму 701 109 рублей, за 2010 год на сумму 1 166 649 рублей; факт занижения внереализационных расходов по строке 040 листа 02 "Внереализационные расходы" за 2009 год на сумму 1 409 390 рублей, за 2010 на сумму 2 240 220 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 199 499 рублей, за 2010 год на сумму 3 406 869 рублей, и соответственно неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 350 115 рублей за 2009 год и 542 826 рублей за 2010 год.

В ходе налоговой проверки инспекцией был произведен пересчет положительной суммовой разницы по отдельным контрагентам исходя из учетной стоимости товара на дату его принятия и фактически перечисленной суммой. В результате данного пересчета инспекцией установлено, что для целей налогообложения прибыли обществом учтена положительная суммовая разница не в полном объеме, в связи с этим недостающая сумма положительной суммовой разницы была учтена инспекцией во внереализационных доходах, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

При проверке правильности отнесения во внереализационные расходы суммовых разниц инспекцией было установлено расхождение между данными, отраженными обществом в "Регистрах налогового учета внереализационных расходов" и "Налогового регистра ПНО с курсовых и суммовых разниц", и данными, отраженными обществом в Справках-расчетах по суммовой разнице с поставщиками, в первичных документах: платежных поручениях, счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, договорах поставки, Карточки субконто с контрагентами, а также курсах иностранных валют (доллар США и ЕВРО по отношению к рублю).

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 250 и подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса суммовая разница возникает у налогоплательщика в случае, когда сумма имеющихся обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров, работ, услуг, имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных обществом в ходе проверки договорах по отдельным контрагентам стоимость товара установлена в условных единицах, но оплата товара должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса, обоснованно согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества оснований для включения в графу "Курсовая разница" операций, по которым стоимость товара установлена в условных единицах, а оплата товара предусмотрена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, поскольку по данным хозяйственным операциям может возникать только суммовая разница.

Что касается эпизода по доначислению налога на прибыль на доходы прошлых лет по контрагенту Моренкову Виктору.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование правомерности учета в составе доходов при исчислении налога на прибыль общество представило первичный документ - приходный кассовый ордер от 10.07.2007 N Б0006693, согласно которому 10.07.2007 в кассу общества поступили наличные денежные средства от Моренкова Виктора в сумме 50 000 рублей в счет погашения займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно счел, что определить на каком основании и в каком налоговом периоде у общества образовалась кредиторская задолженность перед Моренковым Виктором при отсутствии подтверждающих первичных документов (договор займа со всеми приложениями, платежные документы) не представляется возможным. Представленные в обоснование названной хозяйственной операции документы имеют противоречивые сведения и не могут служить доказательством осуществления реальной хозяйственной операции общества с Моренковым Виктором.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлен факт не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах доходов прошлых лет, выявленных обществом в отчетном (налоговом) периоде и отраженных в бухгалтерском учете по счету 10.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами.

Для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2009 году выявило и отразило в бухгалтерском учете прибыль прошлых лет в сумме 4 497 903 рублей 04 копеек, в том числе доходы по счету 10 "Сырье" в размере 2 376 236 рублей 45 копеек.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете в виде прибыли прошлых лет по Кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" в 2009 году и в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2) по строке 090 "Прочие доходы" за 2009 год. При этом в налоговом регистре за 2009 год данные доходы обществом не отражены и не уточнены (не внесены изменения в предыдущие налоговые периоды).

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие достоверность даты получения дохода, обществом представлены не были ни при проведении налоговой проверки, ни в суд для приобщения к материалам дела.

Принимая во внимание приказ Минфина России от 05.05.08 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядке ее заполнения", апелляционный суд обоснованно указал, что общество при обнаружении ошибок (искажений) в текущем налоговом (отчетном) периоде, в 2009 году при исчислении налоговой базы в виде доходов прошлых лет обязано отразить такой доход в декларации во внереализационных доходах Приложение N 1 к Листу 02 по строке 2 1 101 в виде "дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде".

Как установлено апелляционным судом, сумма внереализационных доходов отражена обществом по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 139 881 434 рублей. Данная сумма полностью соответствует данным налогового регистра внереализационных доходов за 2009 год. При этом прибыль прошлых лет, отраженная в бухгалтерском учете общества по счету 91.1, в размере 4 497 903 рублей 04 копеек, в том числе доходы по счету 10 "Сырье" в сумме 2 376 236 рублей 45 копеек, в налоговом регистре внереализационных доходов за 2009 год не отражена и не включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату в бюджет налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования в части признания недействительным решения о доначисления обществу налога на прибыль в сумме 379 077 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя требование общества по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 9 667 рублей 80 копеек, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция в нарушение требований статьи 247, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса исчислила налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки только с доходов и без учета расходов, в связи с чем расходная часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль должна быть уменьшена на сумму доначисленных по результатам налоговой проверки ЕСН, налога на имущество и транспортного налога.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС вследствие несоответствия учетных данных за 1, 2 и 4 кварталы 2009 года, апелляционный суд установил следующее.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года обществом заявлено 67 598 893 рублей налоговых вычетов, за 2 квартал 2009 года - 83 787 532 рубля, тогда как по книге покупок в этих периодах отражено 63 362 944 рублей 96 копеек и 83 165 924 рубля 89 копеек соответственно. Следовательно, налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, завышены на сумму 4 235 948 рублей и 621 607 рублей соответственно.

Кроме того, в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года общество отразило сумму налога с реализации к уплате в размере 88 399 049 рублей, тогда как всего по книге продаж НДС от суммы реализации к уплате составил 92 523 807 рублей, следовательно, обществом занижен НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 4 124 758 рублей за счет занижения налоговой базы.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Апелляционным судом установлено, что общество в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС дополнительно представило книги покупок, продаж, дополнительные листы к книгам покупок и продаж, счет 68, счет 19 за 1, 2 и 4 кварталы 2009 года; данные документы также были представлены на проверку в инспекцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года общество отразило сумму НДС к уплате с реализации в размере большем, чем она подтверждается данными книги продаж с учетом дополнительных листов и показателей счета 62, счета 90.1.1 на 2 691 269 рублей 14 копеек и 19 067 рублей 18 копеек соответственно. В налоговой декларации за 4 квартал 2009 общество отразило сумму НДС к возмещению в размере меньшем, чем она подтверждается данными книги покупок с учетом дополнительных листов и показателей счета 62 на сумму 1 293 252 рубля 59 копеек.

В свою очередь инспекция не отрицала, что в ходе налоговой проверки, исходя из представленных на проверку документов, ей были видны указанные выше расхождения в части исчисления НДС в завышенном размере и декларирование налоговых вычетов в заниженном размере, однако расчет НДС к доначислению по результатам проверки был сделан без учета указанных фактов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что инспекция должна была исходя из порядка расчета НДС, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода (НДС, начисленный с реализации, минус НДС, начисленный к возмещению) определить суммы заниженного налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам квартала, с учетом реальной налоговой базы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленный по результатам налоговой проверки НДС по данному эпизоду подлежит уменьшению на 2 710 336 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с несвоевременным представлением уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2010 года в размере 750 997 рублей 40 копеек, апелляционный суд правомерно счел, что общество не выполнило требований, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, и поэтому не может быть освобождено от налоговой ответственности.

При этом суд обоснованно указал, что в уточненных декларациях за 1-3 кварталы 2010 года общество отразило суммы НДС, подлежащие доплате, признав тем самым, что за указанный период оно не полностью уплатило налог. При этом общество не представило доказательств наличия у него переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы налога, за предшествующие периоды, равно как и доказательств уплаты названной недоимки по НДС и соответствующих пени до момента подачи уточненной налоговой декларации.

Апелляционный суд, усмотрев наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса правомерно снизил размер штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (просрочка 1 день) по статье 123 Налогового кодекса до 56 889 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12300/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов