Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-3188/13 по делу N А75-9218/2012

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А75-9218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А.,Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9218/2012 по иску закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (628183, ХМАО-Югра, г. Нягань, пр-т Нефтяников, 1А, ИНН 8610000567, ОГРН 1048600204168) к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (628183, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) о признании незаконным понуждения внести изменения в действующий договор.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (далее - ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (ответчик, ОАО "Няганские энергетические ресурсы", заявитель жалобы) о признании незаконным понуждения внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и исполнить следующие требования: урегулировать вопрос по подключению субабонента - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" (далее - ООО "Хлебозавод") к сетям истца; направить в адрес открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха ООО "Хлебозавод"; заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом); к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" для проведения замеров строительного объема производственного цеха), совершенного под угрозой прекратить подачу тепловой энергии с 13.11.2012.

Исковые требования мотивированы самовольным подключением ООО "Хлебозавод" к тепловым сетям истца в целях энергоснабжения здания пекарни хлебозавода, расположенного в г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 1 корп. 5, незаконными действиями ответчика, выразившимися в допуске в эксплуатацию узла тепловой энергии этого объекта с последующем понуждением истца внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т.

Требования обоснованы ссылками на статьи 420, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил признать незаконным понуждения внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и исполнить следующие требования:

- урегулировать вопрос по подключению субабонента - ООО "Хлебозавод" к сетям истца;

- направить в адрес ОАО "Няганские энергетические ресурсы" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха ООО "Хлебозавод";

- заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом);

- к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя ОАО "Няганские энергетические ресурсы" для проведения замеров строительного объема производственного цеха), совершенного, под угрозой прекратить подачу тепловой энергии с 13.11.2012;

- обязать ОАО "Няганские энергетические ресурсы" восстановить право истца на обеспечение тепловой энергией по действующему договору с ОАО "Няганские энергетические ресурсы", существующее до самовольного подключения ООО "Хлебозавод" к теплоснабжению через тепловые сети истца, и не препятствовать подаче тепловой энергии на объекты истца из-за незаконных действий ООО "Хлебозавод", в результате которых эта организация производит бездоговорное потребление тепловой энергии;

- признать подключение ООО "Хлебозавод" к теплоснабжению через тепловые сети истца незаконными и обязать ООО "Хлебозавод согласовать с истцом подключение к теплоснабжению через тепловые сети истца.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Няганские энергетические ресурсы" не препятствовать подаче тепловой энергии путем понуждения ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и исполнить следующие требования: урегулировать вопрос по подключению субабонента - ООО "Хлебозавод" к сетям ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж"; направить в адрес ОАО "Няганские энергетические ресурсы" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха ООО "Хлебозавод"; заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом); к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя ОАО "Няганские энергетические ресурсы" для проведения замеров строительного объема производственного цеха.

Суд взыскал с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в пользу ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Возвратил ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 08.11.2012 N 191 в качестве встречного обеспечения по заявлению об обеспечении иска.

Постановлением от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между истцом и ответчиком правоотношений по энергоснабжению на 2012 год на основании договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 58-р, продленного в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ на тех же условиях на тот же срок; а также то, что третье лицо получает коммунальные услуги по присоединенным сетям истца (является его фактическим субабонентом), однако, подключение произведено самовольно (без согласия владельца сетей (истца), энергоснабжающей организации (ответчика)), частично удовлетворили исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец владеет нежилым строением - котельной с тепловыми сетями; утверждает, что по договору купли-продажи от 13.03.12 истцом Тимерхановой А.Р. передан производственный цех, а не здание коммунально-складского назначения; указывает, что предмет иска не соответствует статье 12 ГК РФ; суд принял решение по требованию, не заявленному в иске. По мнению заявителя, не имеет правового значения, каким образом произошло подключение, важен сам факт передачи энергии по своим сетям на своей территории без уведомления энергоснабжающей организации. Кроме того, заявителя указывает на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет нежилым строением - котельная с тепловыми сетями, расположенными по адресу: г. Нефтяников д. 1, корп. 8. Схема прохождения тепловых сетей изложена в техническом паспорте объекта. Тепловые сети обслуживают производственную базу истца и объекты его субабонентов. Теплоснабжающей организацией является ОАО "Няганские энергетические ресурсы". Между сторонами на 2011 год заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 58-р, расчет отпуска тепловой энергии, перечень объектов теплоснабжения: проходная, вагон-сторожа, вагон-гостиница (БВМ), баня (МСО-2), жилые бочки (МСО-2), административно-бытовой корпус (БМБ), гаражи (МСО-2), административно-бытовой корпус, гаражи (БМБ) и т.д. приведены в приложении к договору. Здание производственного цеха (пекарни), расположенное по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 1 корп. 5, отапливается путем присоединения к тепловым сетям истца (колодец N 2). Между тем объем отпуска тепловой энергии установлен в договоре без учета хлебозавода. Производственный цех подключен к инженерным сетям истца без согласования с ОАО "Няганские энергетические ресурсы".

Письмом от 06.11.2012 N 8834 ОАО "Няганские энергетические ресурсы" известило о том, что несогласованные действия истца и ООО "Хлебозавод" привели к нарушению порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, несанкционированному разбору тепловой энергии сверх установленного лимита теплопотребления, определенного договором на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 58-р.

ОАО "Няганские энергетические ресурсы" уведомило истца о том, что за самовольное подключение субабонента, следовательно, увеличение тепловой нагрузки сверх значений, обусловленных договором, энергоснабжающая организация прекращает отпуск тепловой энергии на объекты истца от 13.11.2012.

Во избежание прекращения тепловой энергии истцу предложено в срок до 13.11.2012 урегулировать вопрос по подключению субабонента - ООО "Хлебозавод" к сетям истца; направить в адрес ОАО "Няганские энергетические ресурсы" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха ООО "Хлебозавод"; заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом); к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя ОАО "НЭРС" для проведения замеров строительного объема производственного цеха).

Полагая требование, изложенное в письме от 06.11.2012 N 8834, неправомерным, ЗАО "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно выводов суда о конкретном виде объектов, которыми владеют истец и третье лицо, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для существа данного спора.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что предмет иска не соответствует статье 12 ГК РФ, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктами 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

При этом суд обоснованно исходил из того, что вышеназванные нормы устанавливают предварительную (до подключения) инициативу третьего лица (ООО "Хлебозавод") в обращении с запросом к истцу на подключение своего объекта к его сетям и право истца оценить техническую возможность и условия подключения объекта к своим сетям.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Доказательств наличия у третьего лица действующих технических условий подключения, выданных его правопредшественнику, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что подключение объекта ООО "Хлебозавод" к сетям истца в отсутствие согласованных с ним технических условий подключения и соответствующего договора, предусмотренного пунктом 17 Правил, произведено самовольно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусмотрены такие, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правовая оценка поведения участвующих в деле лиц, заявленного как основания иска, и вывод по существу спора соответствует указанным способам защиты права, а именно, состоят 1) в признании за истцом права получать тепло на условиях, согласованных сторонами в договоре теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и 2) пресечению нарушения этого права ответчиком в случае несогласия истца исполнить требования ответчика, изложенные в письме от 06.11.2012 N 8834. Выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в части государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно разрешил вопрос о распределении расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9218/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов