Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-982/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А75-9218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

(регистрационный номер 08АП-982/2013) закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж",

(регистрационный номер 08АП-982/2013) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2012 года по делу N А75-9218/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (ИНН 8610000567, ОГРН 1038600200352) к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) о признании незаконным понуждения внести изменения в действующий договор, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод",

в отсутствие в заседании апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам;

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (ответчик, ООО "НЭРС") о признании незаконным понуждения внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и исполнить следующие требования: урегулировать вопрос по подключению субабонента - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" к сетям истца; направить в адрес открытого акционерного общества "НЭРС" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод"; заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом); к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя открытого акционерного общества "НЭРС" для проведения замеров строительного объема производственного цеха), совершенного, под угрозой прекратить подачу тепловой энергии с 13.11.2012.

Исковые требования мотивированы самовольным подключением общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" к тепловым сетям истца в целях энергоснабжения здания пекарни хлебозавода, расположенного в г. Нягань, пр. Нефтенников, д. 1 корп. 5, незаконными действиями ответчика, выразившимися в допуске в эксплуатацию узла тепловой энергии этого объекта с последующем понуждением истца внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи на статьи 420, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил:

признать незаконным понуждения внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и исполнить следующие требования: урегулировать вопрос по подключению субабонента - ООО "Хлебозавод" к сетям истца; направить в адрес ОАО "НЭРС" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха ООО "Хлебозавод"; заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом); к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя ОАО "НЭРС" для проведения замеров строительного объема производственного цеха), совершенного, под угрозой прекратить подачу тепловой энергии с 13.11.2012;

обязать ОАО "НЭРС" восстановить право истца на обеспечение тепловой энергией по действующему договору с ОАО "НЭРС", существующее до самовольного подключения ООО "Хлебозавод" к теплоснабжению через тепловые сети истца, и не препятствовать подаче тепловой энергии на объекты истца из-за незаконных действий ООО "Хлебозавод" в результате которых эта организация производит бездоговорное потребление тепловой энергии;

признать подключение ООО "Хлебозавод" к теплоснабжению через тепловые сети истца незаконными и обязать ООО "Хлебозавод согласовать с истцом подключение к теплоснабжению через тепловые сети истца.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом и физическим лицом Тимерхановой А.Р. были заключены договоры купли-продажи объекта недвижимости коммунально-складского назначения (г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 1 корп. 5) и земельного участка расположенного под ним. На момент продажи здание было отключено от системы теплоснабжения, система отопления была разморожена, объект не учитывался истцом и ответчиком при определении объемов теплопотребления.

Выкупленное здание коммунально-складского назначения было реконструировано с изменением его параметров под размещение производственного цеха (пекарни), восстановлена система внутреннего теплоснабжения, была построена новая ветка наружной теплотрассы с врезкой в тепловые сети истца (колодец N 2). В здании осуществляет производственную деятельность ООО "Хлебозавод", которое стороной договора купли-продажи не является, его учредителем выступает Тимерханова А.Р. Истец выявил факт самовольного подключения третьего лица к тепловым сетям, о чем поставил в известность ответчика, которому уже было известно это обстоятельство, поскольку он принимал в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии на объекте теплопотребления - пекарне. Вместо принятия соответствующих мер к ООО "Хлебозавод" теплоснабжающая организация под угрозой отключения объектов истца и его субабонентов потребовала от истца внести изменения в действующий договор теплоснабжения.

Извещение об отключении истца от теплоснабжения, изложенное в письме ответчика от 06.11.2012 N 8834 с 13.11.2012 содержит реальную угрозу для осуществления хозяйственной деятельности учитывая, зимний период времени. Отключение не было произведено лишь ввиду принятия обеспечительных мер судебным органом. Тепловые сети изношены, истец предложил третьему лицу произвести подключение на возмездной основе (участие в расходах на устранение аварии 50%, ежемесячные платежи в размере 11 800 руб.)"

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод".

Как установлено судом первой инстанции, истец владеет нежилым строением - котельная с тепловыми сетями, расположенными по адресу: г. Нефтянников д. 1, корп. 8.

Схема прохождения тепловых сетей изложена в техническом паспорте объекта (л.д. 17-32, том 2).

Тепловые сети обслуживают производственную базу истца и объекты его субабонентов.

Теплоснабжающей организацией является ООО "НЭРС", между сторонами на 2011 год заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 58-р, расчет отпуска тепловой энергии, перечень объектом теплоснабжения: проходная, вагон-сторожа, вагон-гостиница (БВМ), баня (МСО-2), жилые бочки (МСО-2), административно-бытовой корпус (БМБ), гаражи (МСО-2), административно-бытовой корпус, гаражи (БМБ) и т.д. приведены в приложении к договору.

Здание производственного цеха (пекарни), расположенное по адресу: г. Нягань, пр. Нефтенников, д. 1 корп. 5, отапливается путем присоединения к тепловым сетям истца (колодец N 2).

Ответчик, третье лицо, заявленный истцом факт того, что здание пекарни создано путем реконструкции ранее приобретенного у истца здания коммунально-складского назначения с изменением его параметров не оспаривают.

Письмом от 06.11.2012 N 8834 ООО "НЭРС" известило о том, что несогласованные действия истца и ООО "Хлебозавод" привели к нарушению порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, несанкционированному разбору тепловой энергии сверх установленного лимита теплопотребления, определенного договором на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 58-р. Объем отпуска тепловой энергии установлен в договоре без учета хлебозавода. Производственный цех подключен к инженерным сетям истца без согласования с ООО "НЭРС". Представители истца утверждают, что ответственности за самовольное подключение указанного объекта не несут, заключать договор на отопление здания хлебозавода не намерены. ООО "НЭРС" уведомляет о том, что за самовольное подключение субабонента, следовательно, увеличение тепловой нагрузки сверх значений обусловленных договором, энергоснабжающая организация прекращает отпуск тепловой энергии на объекты истца от 13.11.2012. Во избежание прекращения тепловой энергии истцу предложено в срок до 13.11.2012 урегулировать вопрос по подключению субабонента - ООО "Хлебозавод" к сетям истца; направить в адрес ОАО "НЭРС" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха ООО "Хлебозавод"; заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом); к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя ОАО "НЭРС" для проведения замеров строительного объема производственного цеха).

Установив наличие между истцом и ответчиком правоотношений по энергоснабжению на 2012 год на основании договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 58-р, продленного в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ на тех же условиях на тот же срок; а также то, что третье лицо получает коммунальные услуги по присоединенным сетям истца (является его фактическим субабонентом), однако, подключение произведено самовольно (без согласия владельца сетей (истца), энергоснабжающей организации (ответчика)); технические условия от истца (абонента) по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие абоненту сети инженерно-технического обеспечения не получены третьим лицом, суд принял решение, обжалуемое сторонами в апелляционном порядке.

Решением от 14 декабря 2012 года по делу N А75-9218/2012, с учетом необжалуемого в настоящих апелляционных жалобах определения от 21.12.12 в, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ с целью устранения технических ошибок, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" не препятствовать подаче тепловой энергии путем понуждения закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" внести изменения в действующий договор теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и исполнить следующие требования: урегулировать вопрос по подключению субабонента - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" к сетям закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж"; направить в адрес открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" заявку на включение в объемы теплопотребления производственного цеха общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод"; заявиться на прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (совместно с субабонентом); к заявке на включение в объем теплопотребления приложить копию технического паспорта БТИ на вновь подключенный объект (в случае отсутствия документа пригласить представителя открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" для проведения замеров строительного объема производственного цеха.

Взыскал с открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратил закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 08.11.2012 N 191 в качестве встречного обеспечения по заявлению об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС") привело следующие доводы: недоказанность владения истцом котельной; по договору купли-продажи от 13.03.12 истцом передан Тимерхановой (участник ООО Хлебозавод") производственный цех (в котором инженерные сети в неисправном состоянии существовали), а не здание коммунально-складского назначения; считает необоснованным применение судом правил ст. 304 ГК РФ и Правил о подключении объектов к сетям; предмет иска не соответствует ст. 12 ГК РФ; удовлетворение иска не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца; суд вынес решение, не соответствующее предмету иска; неправильно распределил судебные расходы по делу и просило решение отменить.

В письменном отзыве истец против удовлетворения жалобы ответчика возражает.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение изменить, не указав в просительной части жалобы, каким именно образом. В обоснование привел доводы о нарушении своих прав как собственника изношенных на 80% сетей самовольным подключением к ним (без согласования с истцом технических условий) объекта третьего лица, возложением тем самым на истца дополнительного бремени по содержанию, ремонту, увеличению мощности своего имущества без адекватного возмещения. Истец не согласен с указанием в решении суда на злоупотребление истцом права. Полагает, что частичное удовлетворение иска не восстанавливает прав истца.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании подключения ООО "Хлебозавод" к теплоснабжению через тепловые сети истца незаконными и обязании ООО "Хлебозавод согласовать с истцом подключение к теплоснабжению через тепловые сети истца, поскольку истцом не заявлено о привлечении ООО "Хлебозавод" в качестве ответчика.

Как правильно отмечено ответчиком, данный спор вытекает из гражданско-правовых, а не административных правоотношений, разрешен в порядке искового производства. По данной категории дел (в отличие от споров, вытекающих из административно-правовых отношений) суду первой инстанции право привлекать лиц в качестве ответчиков по своей инициативе без соответствующего заявления истца не принадлежит.

Субъекты гражданского оборота в своих интересах реализуют процессуальные права, указывают основания, предмет исковых требований и ответчиков, чем связан суд при рассмотрении дела и в соответствии с чем остальные участвующие в деле лица формируют свою позицию по делу, представляют доказательства.

Приведение судом первой инстанции в абзаце четвертом третьей страницы решения фразы "Истцом допущено злоупотребление правом" относится к техническим ошибкам (опечаткам) при изготовлении описательной части текста решения, поскольку никаких обстоятельств и правовых выводов о злоупотреблении правом именно истцом суд первой инстанции не устанавливал и не делал.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, примененные нормы материального и процессуального права и выводы по существу спора, изложенные в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований, заявленных к ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что данная опечатка не вносит никакой определенности по поводу правоотношений сторон и сделанных в их отношении выводов. Правовое значение судебного акта данная опечатка не меняет, апелляционная жалоба истца в этой части отклоняется.

Суд отклоняет доводы жалобы ответчика о рассмотрении данного спора в нарушение ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик снабжает теплом объект третьего лица посредством использования теплосетевого хозяйства истца без согласования с последним факта и технических условий подключения объекта третьего лица.

При этом имеет место нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83

"Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Согласно п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения аапрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Данная норма предполагает предварительную (до подключения) инициативу третьего лица (ООО "Хлебозавод") в обращении с запросом к истцу на подключение своего объекта к его сетям.

Согласно п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, истец не должен быть лишен права оценить техническую возможность и условия подключения объекта к своим сетям. Не исключен и случай отсутствия такой возможности.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, подключение объекта ООО "Хлебозавод" к сетям истца в отсутствие согласованных с ним технических условий подключения и соответствующего договора, предусмотренного п. 17 Правил, произведено самовольно.

Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.

Указанное нарушение, а также введение ответчиком и ООО "Хлебозавод" в эксплуатацию прибора учета для объекта ООО "Хлебозавод", в свою очередь, для истца никаких дополнительных обязательств перед ответчиком по договору энергоснабжения в виде появления у него нового субабонента с его объемом потребления не создает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец продал третьему лицу объект, ранее подключенный к объектам истца, отклоняется.

Участвующие в деле лица не доказали, что был продан объект с подключенными сетями ( напротив, из материалов дела усматривается, что сети были разрушены в результате размораживания и третьим лицом создан новый участок сети).

Согласно п. 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

Доказательств наличия у третьего лица действующих технических условий подключения, выданных его правопредшественнику, не представлено.

Суд первой инстанции верно оценил действительность намерений ответчика ограничить теплоснабжение объектов истца при невнесении в договор энергоснабжения изменений в части появления нового субабонента (ООО "Хлебозавод"), изложенных в письме от 06.11.2012 N 8834.

Поскольку, как отмечено выше, инициатива урегулирования факта и условий подключения должна исходить от третьего лица, подача которому тепла дает дополнительную нагрузку на объекты истца, то перенесение ответчиком на истца бремени соответствующего неправомерного бездействия третьего лица под угрозой прекращения исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору энергоснабжения, является неправомерным и создает угрозу нарушения прав истца по указанному договору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, в числе способов защиты гражданских прав предусмотрены такие как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовая оценка поведения участвующих в деле лиц, заявленного как основания иска, и вывод по существу спора соответствует указанным способам защиты права, а именно, состоят 1) в признании за истцом права получать тепло на условиях, согласованных сторонами в договоре теплопотребления от 01.01.2011 N 58-т и 2) пресечению нарушения этого права ответчиком в случае несогласия истца исполнить требования ответчика, изложенные в письме от 06.11.2012 N 8834.

Апелляционный суд не усматривает выхода суда за пределы исковых требований. Стилистическое изложение резолютивной части соответствует существу спора, установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Конкретный вид объектов истца, к которым подключен объект третьего лица (и вид объекта третьего лица) для существа данного спора правового значения не имеют, соответствующие доводы жалобы ответчика о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В связи с тем, что о привлечении ООО "Хлебозавод" в качестве" ответчика не заявлено и соответствующий статус стороны по делу у этого лица отсутствует, какая-либо стоимостная оценка фактически состоявшегося возложения на объекты истца бремени теплоснабжения самовольно подключенного объекта третьего лица, а равно восстановление прав истца как собственника посредством обязания ООО "Хлебозавод" к совершению каких-либо действий по правилам ст. 304 ГК, в рамках данного дела недопустимы. Соответствующие доводы жалобы истца отклоняются.

Судебные издержки с учетом исправления технических ошибок определением от 21.12.12 распределены судом правильно, исходя из характера и степени удовлетворения одного искового требования, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей. Возврат средств с депозита суда осуществлен в итоге надлежащему лицу (истцу).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, отмене или изменению решение не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении относятся на заявителей ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2012 года по делу N А75-9218/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина