Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф04-3755/13 по делу N А81-3680/2012

г. Тюмень

15 августа 2013 г.

Дело N А81-3680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 29.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3680/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Промзона, панель С, ИНН 8903028844, ОГРН 1088903001120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, 2-й Проезд, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" - Цапко А.С. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 07.06.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части начисления 7 363 551 рубля налога на прибыль, 1 472 710 рублей штрафа по налогу на прибыль, 856 929 рублей 79 копеек пени по налогу на прибыль, 6 969 461 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 393 892 рублей штрафа по НДС, 1 221 789 рублей 67 копеек пени по НДС.

Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 18.01.2013) заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 487 959 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 697 592 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2013 и постановление от 29.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права - подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 7 статьи 166, статью 247 Налогового кодекса.

Податель жалобы считает, что инспекция, определяя расчетным путем сумму налога на прибыль, подлежащую внесению в бюджет, должна была использовать не только имеющуюся у нее информацию об обществе, но и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Общество не согласно с расчетом инспекцией сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество представило в судебное заседание дополнение к кассационной жалобе с приложением документов (вход. N 3755/2013 (18518) от 15.08.2013).

Вместе с тем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ обществом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение инспекции дополнения к кассационной жалобе и приложенных к ней документов.

В связи с несоблюдением названной нормы права представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил представителю общества дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ней документы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2011 N 12 и вынесено решение от 07.06.2011 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде 2 893 441 рубля штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в размере 7 497 745 рублей и НДС в размере 6 969 431 рубля и соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужило непредставление обществом по требованию инспекции в ходе проверки документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС. При этом инспекция определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2012 N 157 (далее - решение управления) решение инспекции изменено. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль уменьшена до 1 472 710 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 7 363 551 рубля. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, определяя расчетным путем сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно исчисляла названный налог только исходя из суммы доходов общества без учета расходных операций на приобретение и транспортировку реализуемых через заправочные станции горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Поскольку документов, подтверждающих право общества на применение налогового вычета по НДС, общество не представило, суд первой инстанции счел законным и не нарушающими интересы общества решение инспекции в части доначисления названного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по нему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

По эпизоду предложения уплатить налог на прибыль организаций и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Исходя из названной нормы права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, суды правомерно указали, что основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя данную норму, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, суды правильно указали, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Суды установили, что общество в проверяемом периоде занималось куплей-продажей ГСМ. Исходя из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества последнее в проверяемом периоде получило доход в размере 39 804 538 рублей и понесло расходы в размере 17 439 830 рублей 51 копейки на приобретение ГСМ (11 026 100 рублей, в том числе НДС 1 681 947 рублей 46 копеек) и на транспортировку ГСМ (9 552 900 рублей, в том числе НДС 1 457 222 рубля 03 копейки).

Учитывая положения статей 247, 252 Налогового кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что для исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, инспекции следовало установить разницу между полученными доходами и произведенными расходами общества.

Поскольку инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль исходя только из суммы, полученных обществом доходов, суды правомерно указали, что данное нарушение привело к искажению реального размера налоговых обязательств общества и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 487 959 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В части эпизода доначисления обществу 6 969 431 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Статьей 166 Налогового кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Налогового кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Исходя из названных норм права суды сделали правильный вывод, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/11.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что общество ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не подтвердило в соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса право на налоговый вычет по НДС, который, в свою очередь, влияет на сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования по эпизоду с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете инспекцией сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею оспариваемого решения.

Вместе с тем, названные нормы права не освобождают лицо, участвующее в деле, которое не согласно с решением инспекции, в том числе с определением сумм налогов, представлять доказательства необоснованности выводов, изложенных в таком решении.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило таких доказательств, в том числе свой расчет объема налоговых обязательств за проверяемый инспекцией период.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции частей 4 и 5 статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению как не нашедший подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова