Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-3868/13 по делу N А46-31734/2012

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А46-31734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трион +" на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-31734/2012 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" (644073, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, 305, ИНН 5507076768, ОГРН 1055513044619) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трион +" - Чаплышкин В.В., по доверенности от 15.11.2011

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" (далее - общество) об обязании ответчика осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции в городе Омске по проспекту Мира, 102; взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным рекламным местом в размере 1 088,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее - предприятие).

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требований в части взыскания с общества задолженности за фактическое пользование муниципальным рекламным местом в размере 1 088,64 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 088,64 руб. принял, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество полагает, что выводы судов неправомерны, поскольку эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялось на основании паспорта рекламного места от 21.11.2006 N 3081-06, который является действующим в настоящее время, так как решения органа местного самоуправления об его аннулировании отсутствует; департамент не наделен полномочиями для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 33573/1-р аренды муниципального рекламного места (далее - договор), согласно которому обществу предоставлено в аренду рекламное место с площадью информационной части 9,00 кв. м по адресу: проспект Мира, 102, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места от 21.11.2006 N 3081-06 рм).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора стороны договорились не нарушать сроков размещения рекламы, установленных настоящим договором; обеспечить в течение двух суток после истечения срока действия договора или досрочного отказа от договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях - произвести восстановление (косметический ремонт) строения (сооружения), на котором он был размещен.

Срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.11.2007. Дополнительными соглашениями к договору срок действия указанного договора продлен до 30.11.2008.

По окончанию срока действия договора общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

17.08.2012 департамент направил обществу уведомление N Исх-ДИО/13088 об отказе от договора, указав на необходимость в 3-х дней произвести демонтаж рекламной конструкции.

Общество демонтаж рекламной конструкции не произвело, что подтверждается актом осмотра места установки рекламной конструкции от 22.11.2012.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований департамента.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 9 и 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Рекламная конструкция размещена ответчиком на основании договора аренды рекламного места.

Таким образом, суды, исследовав договор, пришли к правомерному выводу, что данный договор по своему содержанию не является договором аренды, так как заключение договора аренды рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

При этом судами обоснованно сделана ссылка на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в соответствии с которой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что договор не был продлен на основании положений пункта 2 статьи 621, 610 ГК РФ является правомерным.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен (с учетом дополнительного соглашения) до 30.11.2008. Условия договора не предусматривают порядка пролонгации договорных отношений.

Следовательно, общество по окончанию действия договора осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

Суды, отклоняя довод заявителя о том, что паспорт рекламного места является в силу Закона о рекламе самостоятельным разрешением на установку рекламной конструкции, не приняли во внимание правомерно мотивируя тем, что разрешение на установку рекламной конструкции в том смысле, который заложен в Законе о рекламе, является актом волеизъявления органа местного самоуправления, рассматривается в качестве ненормативного правового акта, которым предоставляется (прекращается) соответствующее право, которой может быть оспорен в суде.

Паспорт рекламного места является документальным оформлением характеристик рекламной конструкции, фиксирует уже установленное право на основании принятого разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на момент заключения договора, опора, на которой расположена рекламная конструкция, представляет собой элемент контактной сети троллейбуса.

Указанная контрактная сеть троллейбуса находилась в хозяйственном ведении Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт". Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 26.12.2006 N 5344-р прекращено право хозяйственного ведения Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт" на имущество согласно приложению "Перечень имущества, передаваемого в состав муниципальной казны города Омска".

В настоящее время право хозяйственного ведения прекращено, спорное имущество передано в состав муниципальной казны.

Следовательно, департамент, как уполномоченное собственником лицо, вправе требовать от ответчика демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды рекламного места расторгнут, и общество не получало разрешения на установку рекламной конструкции, а департамент правомочен обратиться с требование о демонтаже рекламной конструкции, правомерно удовлетворили иск.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская