Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-5803/12 по делу N А03-5196/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А03-5196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2013 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5196/2012 по иску закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (659635, Алтайский край, Алтайский район, посёлок Катунь, ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании убытков и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Здравница "АЯ" (далее - истец, ЗАО "Здравница "АЯ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее -ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании 75 509 рублей 94 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 24.02.2012.

Решением от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 решение от 15.05.2012 и постановление от 21.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что в судебных процессах не было доказано факта причинения убытков истцу, не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Платёжные документы, по которым произведено списание, содержали сведения о том, что списываемые суммы являются текущими платежами в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), с указанием даты расчётного периода и срока уплаты страховых взносов. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), должны оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Здравница "АЯ" (клиент) заключён договор специального банковского счёта должника от 27.07.2010 N 5950, по условиям которого счёт предназначен только для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг, лицам привлечённым арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, банк обязуется перечислять со счёта клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3 договора; банк имеет право списывать со счёта в безакцептном порядке: денежные средства по расчётным (платёжным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счёт (пункт 3.2.3 договора); в случае несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств, либо необоснованного списания банком со счёта, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 % учётной ставки (пункт 4.1 договора).

30.11.2011 на специальный счёт ЗАО "Здравница "АЯ" отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю выставило инкассовые поручения на общую сумму 74 082 рубля 09 копеек, которые исполнены ОАО "Сбербанк России".

ЗАО "Здравница "АЯ", посчитав, что списание банком денежных средств произведено со специального счёта должника в нарушение действующего законодательства, обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, счёл доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 74 082 рубля 09 копеек списанием ответчиком денежных средств со счёта должника.

При этом исходил из того, что списание денежных средств произведено без распоряжения конкурсного управляющего со специального счёта должника, не предназначенного для расчётов с текущими кредиторами, в нарушение порядка, предусмотренного статьёй 138 Закона о банкротстве. Суд пришёл к выводу о том, что исполнение ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений нарушило принцип очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве.

Кроме того суд указал, что предоставленное право оспаривания действий банка в рамках дела о банкротстве никаким образом не может влиять на исковой порядок предъявления убытков вне рамок дела о банкротстве. Так как оспаривание действий банка в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью, соответственно, реализация данного права зависит только лишь от выбора конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у банка правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств на основании спорных инкассовых поручений.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причинённого вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно проводил идею о том, что на банк возлагается лишь формальная проверка платёжных или иных документов, поступивших к нему. Например, когда обязывал налоговые органы указывать в инкассовом поручении данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (абзац третий пункта 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") или когда предлагал банкам исполнять только исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (абзац второй пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвёл списание денежных средств со счёта должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счёта должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счёта должника с нарушением установленного законом порядка несёт взыскатель.

Как правильно указано судом первой инстанции ПФ РФ (взыскатель) в платёжных документах указал неверные сведения о счёте плательщика, а именно, указал номер специального, а не основного счёта должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные инкассовые поручения содержали информацию о том, что списываемые суммы являются текущими требованиями по обязательным платежам в ПФ РФ, с указанием даты окончания расчётного периода и срока уплаты страховых взносов и ссылкой на статью 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов должно содержать указание на те счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление страховых взносов, и сумму, подлежащую перечислению (пункт 8 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах нельзя признать виновными действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счёта должника по спорным инкассовым поручениям.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что предоставленное конкурсному управляющему право оспаривания действий банка в рамках дела о банкротстве никаким образом не может влиять на исковой порядок предъявления убытков вне рамок дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Действительно, у конкурсного управляющего есть право выбора: он может либо оспорить платёж как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение соответствующего кредитора или уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, либо взыскать убытки с банка, допустившего виновную ошибку.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причинёнными именно вследствие действий банка. Поскольку получателем денежных средств в результате их списания банком в безакцептном порядке является ПФ РФ, последний должен возвратить полученное в конкурсную массу. Возврат же полученного возможен по результатам рассмотрения и удовлетворения требования о признании сделки (платежа) недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь убытки с банка следует взыскивать в случае, если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАО "Здравница "АЯ" у судов не имелось.

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А03-5196/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова