Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3814/13 по делу N А45-6541/2013

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А45-6541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Новый мир", Фонда развития альтернативных способов разрешения споров на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-6541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строймаркет" (г.Омск, пр. К. Маркса, 34А, ОГРН 1025500985454, ИНН 5504041213) об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Новый мир" (г.Новосибирск, ул. Кирова, 113, ОГРН 1055405217174, ИНН 5405305507).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Новый мир" - Виноградова О.В. по доверенности от 08.08.2013;

Фонда развития альтернативных способов разрешения споров - Кустов Е.Л., президент (протокол от 11.03.2012 N 1).

Суд установил:

Западно-Сибирский независимый третейский суд решением от 27.03.2013 по делу N КАС-2013/03-06 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строймаркет" (далее - общество "НПК "Строймаркет", ответчик, заявитель) в пользу закрытого акционерного общества "Новый мир" (далее - общество "Новый мир", истец) 1 723 098 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара, 1 056 392 руб. 62 коп. неустойки, 36 294 руб. 91 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Общество "НПК "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 27.03.2013 по делу N КАС-2013/03-06.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 (судья Малимонова Л.В.) заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе общество "Новый мир" просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), статей 1, 24 Регламента Западно-Сибирского независимого третейского суда (далее - Регламент). При этом общество "Новый мир" указывает, что информация о переименовании третейского суда и о смене организации, при которой третейский суд действует, своевременно предоставлена компетентному суду - Арбитражному суду Новосибирской области; полагает, что не имеет правового значения вопрос, при каком юридическом лице функционирует третейский суд; считает, что арбитражным судом необоснованно не учтено отсутствие при передаче третейского суда другой организации изменений руководства, состава третейского суда, Регламента; ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о прекращении деятельности одного третейского суда и образовании нового, который не обладает компетенцией рассматривать возникший между сторонами спор; не согласно с выводами арбитражного суда о неполучении ответчиком извещений о третейском разбирательстве и нарушении права общества "НПК "Строймаркет" на судебную защиту; полагает, что при имеющихся в деле доказательствах ссылка ответчика на неполучение уведомления о судебном разбирательстве не отвечает принципам разумности и добросовестности. Наряду с этим, отметив, что в заявлении об отмене решения третейского суда и в дополнении к заявлению ответчик ссылается только на факт ненадлежащего его уведомления о судебном разбирательстве, общество "Новый мир" указало на рассмотрение арбитражным судом дела в нарушение принципа состязательности за пределами заявленных доводов.

Фонд развития альтернативных способов разрешения споров (далее - фонд), обратившись с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 102-ФЗ, статьи 1 Регламента. При этом фонд ссылается на статью 14 Положения о постоянно действующем третейском суде (утверждено Президентом фонда от 23.05.2012 N 1), согласно которой третейский суд с наименованием "Коммерческий арбитражный суд Сибирского Федерального Округа" образован 01.08.2002, данное наименование 29.02.2012 изменено на Западно-Сибирский независимый третейский суд; при определении компетенции третейского суда, когда в третейском соглашении содержится прежнее наименование, состав третейского суда указывает об этом в судебном акте. Фонд отмечает отсутствие документального подтверждения образования нового третейского суда; считает, что третейский суд не обладает правосубъектностью, не может быть реорганизован или ликвидирован по правилам, установленным для юридических лиц; полагает, что определение суда в части выводов о прекращении деятельности одного третейского суда и образовании нового, не обладающего компетенцией на рассмотрение спора, прямо затрагивает права фонда как материальные (получатель третейского сбора), так и нематериальные - честь, достоинство, деловая репутация. Кроме того, фонд, не соглашаясь с выводами арбитражного суда о не извещении ответчика о третейском разбирательстве и нарушении права ответчика на судебную защиту, указывает на заблаговременное уведомление общества "НПК "Строймаркет" по месту его нахождения о третейском разбирательстве, судебном составе, дате, времени и месте судебного заседания; считает, что нарушения основополагающих принципов российского права третейским судом не допущено; полагает, что признание Западно-Сибирского независимого третейского суда ликвидированным прямо затрагивает права лиц, по спорам которых указанным третейским судом вынесены решения и спорам, находящимся на рассмотрении.

В судебном заседании представитель общества "Новый мир" и представитель фонда поддержали правовые позиции, занимаемые на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В пункте 7.2 договора поставки от 07.11.2006 N 17-1106/В-О общество "Новый мир" (поставщик) и общество "НПК "Строймаркет" (покупатель) с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о том, что все споры между сторонами договора, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или изменения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение указанного суда является окончательным.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда от 27.03.2013 по делу N КАС-2013/03-06, общество "НПК "Строймаркет" указало на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания третейского суда.

Возражая против заявленного требования, общество "Новый мир" в отзыве на заявление со ссылкой на статью 40 Закона N 102-ФЗ указало на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с согласованным сторонами в пункте 7.2 договора поставки условием об окончательности решения третейского суда; кроме того, сославшись на сведения официального сайта ФГУП "Почта России", общество "Новый мир" указало на отправку определения третейского суда о назначении судебного разбирательства в адрес ответчика 12.03.2013, его доставку в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя 17.03.2013, а также на непринятие ответчиком мер по своевременному получению судебной корреспонденции.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд руководствовался, в частности тем, что ознакомившись с материалами третейского дела и представленными документами, общество "НПК "Строймаркет" указало на отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, поскольку в пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали рассмотрение вытекающих из указанного договора споров в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск). При этом в определении арбитражного суда в качестве нормативного обоснования требований заявителя приведены пункты 2 и 4 части 2 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в протоколе судебного заседания от 10.06.2013 данное заявление общества "НПК "Строймаркет" не зафиксировано; указано, что заявитель поддерживает требования.

Аудиозапись судебного заседания не подтверждает уточнение обществом "НПК "Строймаркет" заявления об отмене решения третейского суда (ходатайство в установленном порядке не заявлено), не позволяет сделать вывод о том, что позиция заявителя была дополнена указанием на то, что решение от 27.03.2013 принято по спору, не предусмотренному третейской оговоркой (пункт 7.2 договора поставки), а также доводами относительно отсутствия компетенции у третейского суда, о нарушении основополагающих принципов российского права, то есть существенно скорректирована. Заинтересованное лицо, со своей стороны, настаивало на том, что дело рассмотрено компетентным третейским судом.

Имеющееся в деле дополнение к заявлению содержит возражения общества "НПК "Строймаркет" только относительно аргументов, изложенных обществом "Новый мир" в отзыве на заявление об отмене решения третейского суда. При этом возражения общества "НПК "Строймаркет" основаны, в том числе на оценке статьи 24 Регламента третейского суда о направлении и вручении документов; о компетенции третейского суда вопрос заявителем не ставился.

В судебном заседании, как свидетельствует аудиозапись, заявитель также делает ссылку на положения Регламента третейского суда, не отказываясь от предоставленной законом такой фундаментальной гарантии, как право на беспристрастный третейский суд.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда реализовать процессуальные права и распорядиться спорным материальным правом.

Данное правило в полной мере распространяется и на процессуальные правоотношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В основе таких процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию третейского суда в соответствии с его регламентом, российским правом и окончательность его решения для сторон.

При отсутствии четко сформулированной заявителем устно в судебном заседании позиции относительно сомнений в компетенции третейского суда, принявшего оспариваемое решение, в условиях, когда письменными доказательствами уточнение заявителем требований не подтверждено, следует признать, что вопрос о компетенции третейского суда рассмотрен арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета закрепленного в статье 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального порядка рассмотрения заявления по вопросу о компетенции третейского суда (статья 17 Закона N 102-ФЗ).

Вывод, что переданный на рассмотрение третейского суда спор не подпадает под пределы арбитражного соглашения, сделан арбитражным судом без оценки процессуальных действий сторон, выяснения их действительной воли и противоречит статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом не учтены правовые последствия отмены решения третейского суда по примененным основаниям, закрепленные в статье 43 Закона N 102-ФЗ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с доводом заявителя о не уведомлении ответчика о третейском разбирательстве и нарушении права ответчика на судебную защиту, делая вывод об отсутствии у ответчика реальной возможности защиты своих прав и интересов в судебном заседании третейского суда и нарушении принципа равноправия сторон, арбитражный суд не исследовал применительно к имеющимся в деле доказательствам о направлении и доставке судебной корреспонденции вопрос о досудебной переписке сторон спора, об информированности должника о намерении кредитора обратиться в третейский суд.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта в нарушение статей 71, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными, принятыми с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, выяснить действительную волю сторон на рассмотрение спора в третейском суде и с учетом установленной правовой позиции разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-6541/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль