Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3873/13 по делу N А81-1994/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А81-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на дополнительное решение от 09.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1994/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетян Карена Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Карен Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2011 N 2.10-15/11275.

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 26.12.2012 не проверялись.

Дополнительным решением от 09.01.2013 суд первой инстанции распределил судебные расходы: взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя 200 руб., уплаченные последним в качестве государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами части 1 статьи 111, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу дополнительное решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, в котором возложить уплату государственной пошлины на Предпринимателя. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая дополнительное решение и взыскивая с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 200 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/2008, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Оставляя без изменения дополнительное решение, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Инспекции на распределение судебных расходов согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их в полном объеме на Предпринимателя, поскольку указанная норма права предполагает нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, тогда как Предпринимателем данный порядок нарушен не был.

Ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Инспекция считает необоснованным взыскание судом с нее в пользу Предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку документы не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Данная позиция подтверждена и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству и данное обстоятельство не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая при этом во внимание ссылку апелляционного суда, что распределение судебных расходов было произведено судом первой инстанции на основании дополнительного решения, в связи с чем было проведено судебное заседание 09.01.2013; каких-либо заявлений об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов Предпринимателя от налогового органа не поступало, в том числе перед судом первой инстанции не ставился вопрос о применении положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что определение о назначении судебного заседания на 09.01.2013 по рассмотрению вопроса об отнесении судебных расходов получено налоговым органом только 14.01.2013 опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т.9 л.д.43).

Более того, определение от 20.12.2012 о назначении судебного заседания для решения вопроса о судебных расходах размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (том 9 л.д.44), и с указанного времени является общедоступным.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах Инспекция имела реальную возможность узнать о назначенном на 09.01.2013 судебном заседании и реализовать право на обращение с заявлением об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов Предпринимателя, в связи с чем ссылка на безусловное основание к отмене обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 09.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева