Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5999/16 по делу N А03-1014/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-1014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А03-1014/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, город Барнаул, улица Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании определения и решения по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн-Алтай", Лашутина Елена Георгиевна, Юркевич Елена Викторовна.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - Рыбалко Е.М. по доверенности от 06.04.2016.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Управление МВД России по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) о признании незаконными и отмене определения от 17.12.2015 N 05/17570 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 14.01.2016 N 1 по жалобе на указанное определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн-Алтай", Лашутина Елена Георгиевна, Юркевич Елена Викторовна.

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Управление МВД России по городу Барнаулу обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Управление МВД России по г. Барнаулу повторно направило апелляционную жалобу на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление МВД России по г. Барнаулу просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2016, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено позднее размещение обжалуемого решения суда первой инстанции в сети "Интернет"; факт принятия мер к устранению недостатков, указанных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы. Кроме того, не имелось оснований для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы по причине не направления копий апелляционной жалобы третьим лицам, права и законные интересы которых не были затронуты обжалуемым решением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Кодекса не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь 21.09.2016 в суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, Управление МВД России по г. Барнаулу одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 06.06.2016 истек 21.06.2016 (с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана заявителем 21.09.2016, то есть с пропуском названного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36; пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).

Материалами дела подтверждается, что представитель Управления МВД России по г. Барнаулу участвовал в судебном заседании, по результатам которого 30.05.2016 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения; судом первой инстанции своевременно изготовлено мотивированное решение от 06.06.2016. Вместе с тем указанное решение направлено по почте участвующим в деле лицам и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением сроков, установленных статьей 177 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, а также несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления N 36, пункт 30 Постановления N 99).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 06.06.2016 размещено в сети "Интернет" - 17.06.2016 и направлено участвующим в деле лицам по почте заказным письмом с уведомлением - 20.06.2016.

Управление МВД России по г. Барнаулу 23.06.2016 обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Данная жалоба была оставлена определением апелляционного суда от 06.07.2016 без движения в связи с несоблюдением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Заявителю предложено в срок до 27.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также представить ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Определением от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь повторно 21.09.2016 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.06.2016, Управление МВД России по г. Барнаулу вновь сослалось на позднее получение информации об обжалуемом судебном акте, а также на принятие им мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в последний день установленного судом срока).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, срок на апелляционное обжалование решения от 06.06.2016 пропущен Управлением МВД России по г. Барнаулу по причине несоблюдения им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции; повторное обращение с апелляционной жалобой состоялось по прошествии разумного по своей продолжительности периода на обжалование решения, вынесенного в порядке статьи 211 АПК РФ (спустя три месяца с даты вынесения решения и два месяца с даты возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, что значительно превышает установленный законом сокращенный десятидневный срок для его обжалования).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные Управлением МВД России по г. Барнаулу причины пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Управлению МВД России по г. Барнаулу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления без движения его первоначально поданной апелляционной жалобы, в связи с нецелесообразностью направления ее копий участвующим в деле третьим лицам; о направлении документов, свидетельствующих об устранении недостатков, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, в последний день установленного срока, не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы на определение о возвращении повторно поданной управлением апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1014/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова