Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-6326/16

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А03-1014/2016

Судья С.В. Кривошеина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу N А03-1014/2016 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, г. Барнаул (ОГРН 1022201536741, ИНН 2224028905) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178) об отмене определения от 17.12.2015 N 05/17570 и последующее решение от 14.01.2016 по жалобе на указанное определение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гринлайн-Алтай", Лашутиной Елены Георгиевны и Юркевич Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу N А03-1014/2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 30.05.2016, полный текст решения изготовлен 06.06.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

С учетом изложенного, поскольку решение суда от 06.06.2016 по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в десятидневный срок, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 06.06.2016 истек с учетом праздничных и выходных дней 21.06.2016.

Из представленной в материалы дела информации о документе дела N А03-1014/2016 следует, что настоящая апелляционная жалоба подана с помощью сервиса "Мой арбитр" 21.09.2016 в 14 часов 19 минут, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 30.05.2016, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2016 при участии представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Приведенные апеллянтом доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока о том, что решение суда первой инстанции от 06.06.2016 было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет только 17.06.2016, подлежат отклонению.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действительно, полный текст решения суда первой инстанции от 06.06.2016 был опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 17.06.2016, в связи с чем именно с 17.06.2016 административный орган имел возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ранее Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.06.2016, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 оставлена без движения, в котором суд предлагал представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (третьим лицам), копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также документы, подтверждающие своевременность направления апелляционной жалобы или мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока. В связи с тем, что в срок установленный определением суда, необходимые документы в апелляционный суд не поступили, 28.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Однако повторно с апелляционной жалобой административный орган обратился спустя два месяца с момента подачи первоначальной жалобы (21.09.2016), при этом не представил документального обоснования причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование, а также наличия обстоятельств, препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в разумный срок.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, что административный орган по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности в разумный срок повторно обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункт 34 Постановления N 99), суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу N А03-1014/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.В. Кривошеина