Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5773/16 по делу N А45-5015/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-5015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-5015/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 177, ИНН 5405356090, ОГРН 1075405025574) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица М. Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Чебодаев П.А. по доверенности от 10.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании 623 423 руб. 58 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс").

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили исковую давность, о чем заявлял ответчик, а именно, не учли тот факт, что по одному из договоров страхования, положенных в основание иска, срок для предъявления иска истек 18.02.2016, а истец обратился в суд позднее; выводы судов о дате начала исчисления срока исковой давности противоречат обстоятельствам, установленным решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11536/2014; суды применили закон, не подлежащий применению (статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и не применили специальную императивную норму, подлежащую применению (статья 956 ГК РФ); судами неправомерно не прекращено производство по делу, тогда как в рамках дела N А45-11536/2014 исковое заявление по тождественному иску судом уже рассмотрено и в удовлетворении исковых требований обществу "Норд" отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Норд" просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "Норд" (лизингополучатель) и обществом "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключены договоры выкупного лизинга от 03.09.2012 N 21163-ФЛ/НС-12 и N 21164ФЛ/НС-12 (далее - договоры выкупного лизинга), предметом которых являлось следующее имущество:

- тягач седельный SCANIA R420 (далее - тягач), 2010 года выпуска, производства Швеции, VIN XLER4X20005233569, регистрационный номер В976КР154;

- полуприцеп KRONE SD (далее - полуприцеп), 2007 года выпуска, производства Германии, VIN WKESDP27071309364, регистрационный номер Н0475754.

Общество "Норд" произвело оплату лизинговых платежей согласно дополнительным соглашениям от 23.09.2015, от 24.09.2015 к договорам выкупного лизинга, в связи с чем право собственности на тягач и полуприцеп перешло к обществу "Норд" 23.09.2015 и 24.09.2015, о чем в паспорта транспортных средств внесены соответствующие записи.

В период действия договоров выкупного лизинга тягач и полуприцеп застрахованы в Новосибирском филиале страховой компании по договорам добровольного страхования от 24.09.2012 N 10268/50-5533483 (далее - договор страхования тягача), от 24.09.2012 N 10268/50-5533484 (далее - договор страхования полуприцепа).

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования являлось общество "Сименс Финанс".

По условиям договора страхования тягача при наступлении страхового случая возмещению подлежит ущерб (ремонтно-восстановительные работы) без учета износа транспортного средства (пункт 7.2.1). Договор страхования полуприцепа такого условия не содержит.

В период действия договоров страхования 22.09.2013 произошел страховой случай, факт наступления которого страховой компанией признан, составлены акты о страховом случае от 05.02.2014, 06.02.2014.

Восстановительная стоимость ремонта в отношении тягача была определена на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" (далее - ООО "Сибавтоасс") от 23.10.2013 N 50093 и составила 2 028 890 руб. (без учета износа), в отношении полуприцепа - на основании отчета оценщика ООО "Сибавтоасс" от 29.12.2013 N 50094 и составила 461 572 руб. (с учетом износа).

После определения стоимости восстановительного ремонта выявились скрытые повреждения транспортных средств, которые образовались в результате страхового случая и не были выявлены независимым экспертом при осмотре повреждений.

В результате дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта тягача, с учетом выявленных скрытых дефектов, проведенной независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Агентство Судебной Экспертизы") (заключение от 15.05.2014 N 10.13.102), установлена стоимость восстановительного ремонта тягача (без учета износа) в размере 2 123 526 руб. 22 коп.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией выгодоприобретателю (обществу "Сименс Финанс") не в полном объеме - без учета необходимости устранения скрытых дефектов, а также с учетом выставленных страховщиком в одностороннем порядке актов разногласий от 18.11.2013 N А-683108 и от 11.11.2013 N А683079. В отношении тягача страховая компания выплатила 1 639 937 руб. 23 коп. страхового возмещения, в отношении полуприцепа - 321 737 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составила в отношении тягача 483 588 руб. 99 коп., в отношении полуприцепа - 139 834 руб. 59 коп.

После перехода к обществу "Норд" права собственности на транспортные средства истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена последним 10.02.2016, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Норд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 929, статьей 960 ГК РФ и исходили из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после выплаты лизинговых платежей транспортные средства перешли в собственность истца, поэтому руководствуясь положениями статьи 960 ГК РФ, сделали правомерный вывод о наличии у общества права требовать невыплаченное страховое возмещение со страховой компании.

При этом размер задолженности с учетом фактически выплаченного страхового возмещения определен судами на основании отчетов ООО "Сибавтоасс" от 23.10.2013 N 50093, от 29.12.2013 N 50094 и заключения ООО "Агентство Судебной Экспертизы" от 15.05.2014 N 10.13.102, достоверность которых не была опровергнута ответчиком.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод страховой компании о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А45-11536/2014 судом уже был рассмотрен тождественный иск, не является обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Общество "Норд", обращаясь с иском в рамках дела N А45-11536/2014 о взыскании той же суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу общества "Сименс Финанс" как выгодоприобретателя, являлось лизингополучателем, не рассчитавшимся по договорам выкупного лизинга, и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновал свои выводы тем, что общество "Норд" не приобрело право собственности на транспортные средства, не является выгодоприобретателем по договорам страхования и не имеет права на предъявление иска к страховой компании.

В настоящем деле имеются другие фактические обстоятельства, которые положены обществом "Норд" в основание иска, поскольку истец, осуществив все лизинговые платежи по договорам выкупного лизинга, стал собственником транспортных средств, и, соответственно, выгодоприобретателем в правоотношении по страхованию спорного имущества.

Кроме того, отказывая в иске по делу N А45-11536/2014, суд фактически высказался относительно того, что судебная защита может быть истцу предоставлена при возникновении у него права собственности на транспортные средства и приобретении им статуса выгодоприобретателя в договоре страхования.

С учетом того, что право на судебную защиту в части требования недоплаченной разницы страхового возмещения лизингодателем реализовано не было, то подобная позиция суда породила у истца разумные ожидания по поводу сохранения возможности реализации судебной защиты после наступления определенных обстоятельств. По этим причинам такая защита правомерно была предоставлена истцу судом в настоящем деле.

Вывод судов о том, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования тягача истцом не пропущен, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому это не является предметом кассационного рассмотрения.

Вместе с тем кассационная жалоба содержит довод об истечении срока исковой давности для предъявления иска по договору страхования полуприцепа, который судом округа отклоняется по следующим причинам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъясняющим его применение пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель получил страховую выплату по договору страхования полуприцепа 18.02.2014, что сторонами не оспаривается, таким образом, с этого момента начал течь двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Тот факт, что именно с 18.02.2014 следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования полуприцепа, признает и страховая компания.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление, поданное обществом "Норд" и рассмотренное в рамках дела N А45-11536/2014, было зарегистрировано в Арбитражном суде Новосибирской области 11.06.2016, то есть срок давности перестал течь 11.06.2014 и не тек до дня вступления в законную силу решения от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11536/2014, то есть до 22.10.2014 (4 месяца 11 дней).

В соответствии с пунктом 18 постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что истец не может быть поставлен в худшее положение, чем субъект оборота, чье исковое заявление оставлено судом без рассмотрения либо производство по нему прекращено, поэтому обращение истца с иском в суд по делу N А45-11536/2014 должно учитываться при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом увеличения продолжительности срока исковой давности в связи с тем, что истец обращался в суд с аналогичным по предмету иском, в котором было отказано по формальным основаниям, заключающимся в ненаступлении определенных обстоятельств, позволяющих истцу притязать на спорную сумму денежных средств, следует прийти к выводу о том, что обратившись с настоящим иском 17.03.2016, истец такой срок не пропустил.

Следовательно, суды верно исходили из отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы относительно применения положений статьи 956 ГК РФ судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Установленное частью 1 статьи 956 ГК РФ право страхователя на замену выгодоприобретателя и регламентированный частью 2 данной статьи запрет такой замены после совершения последним действий, направленных на получение выгоды, не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку по обстоятельствам дела произошло совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице, то есть право на получение выгоды от договоров страхования перешло к истцу в силу статьи 960 ГК РФ вместе с переходом права собственности на имущество от лизингодателя и утратой последним подлежащего страховой защите интереса в сохранении спорного имущества.

Аргументов относительно выводов судов, касающихся расчетов взысканных сумм, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова