Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-8042/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-5015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 г. по делу N А45-5015/2016 (судья Лузарева И.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1075405025574, ИНН 5405356090, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177 оф. 306)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва) в лице Новосибирского филиала (630099, Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

о взыскании 623 423 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы "гонорар успеха" представляет собой вознаграждение, необусловленное оказанием дополнительных услуг представителем, и не подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.07.2016 N 756 после вынесения решения об удовлетворении исковых требований и оплаченных в зависимости от исхода дела.

Указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов, спор не относится к категории сложных, согласно прайс-листам различных юридических фирм города Новосибирска средняя стоимость представительства интересов в арбитражном суде за участие в судебном заседании составляет сумму в размере 5 000 рублей.

Подробно доводы ЗАО "МАКС" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "НОРД" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебное заседание, назначенное на 20.12.2016, явился представитель ЗАО "МАКС".

ООО "НОРД" и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с не поступившим по запросу суда материалов настоящего дела судебное заседание слушанием откладывалось до 19.01.2017 на 09.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору N 10268/50-5533483 в отношении тягача седельного SCANIA R420 в размере 483 588 рублей 99 копеек и по договору страхования N 10268/50-5533484 в отношении полуприцепа KRONE SD в размере 139 834 рубля 59 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-5015/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "НОРД" взыскано 623 423 рубля 58 копеек страхового возмещения, 15 468 рублей 47 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "НОРД" полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами; предусмотренное дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 1 дополнительное вознаграждение адвокату за оказанную в суде юридическую помощь доверителю, приведшую в итоге к принятию положительного решения, не может быть расценено, как условие, поставленное сторонами договора исключительно в зависимость от исхода дела и наличия положительного для истца процессуального результата ("гонорар успеха"), поскольку выплата 30 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2016 была обусловлена фактическим оказанием адвокатом услуг уже непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "НОРД" представило соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 14.12.2015, заключенное с адвокатом Лутовиновым Д.А.

Согласно соглашению, гонорар представителя за подготовку искового заявления, его составление и представительство в суде был определен в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 1 за вынесение судом решения о взыскании, утверждение мирового соглашения, добровольной выплаты с ЗАО "МАКС" в пользу доверителя невыплаченной части страхового возмещения, адвокату Лутовинову Д.А. было определено дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

10.08.2016 стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 24, где за оказание юридической помощи доверителю в суде апелляционной инстанции по настоящему делу за выполнение этого поручения адвокату подлежит выплате гонорар в размере 30 000 рублей.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2016 N 15 на сумму 15 000 рублей, от 20.01.2016 N7 на сумму 15 000 рублей, от 05.07.2016 N756 на сумму 30 рублей, от 19.08.2016 N908 на сумму 15 000 рублей, от 08.09.2016 N987 на сумму 15 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление ООО "НОРД" расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (участие в 5-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (18.04.2016,11.05.2016, 06.06.2016, 27.06.2016 и 30.06.2016) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.09.2016), подготовка и направление ответчику досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с пакетом необходимых документов, подготовка двух дополнительных возражений на отзыв ответчика, сбор и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, составление отзыва на апелляционную жалобу), с учетом объемности представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Исходя из количества дней занятости (6 судебных заседаний) в двух судебных инстанциях, а также количества процессуальных документов, подготовленных представителем, размер вознаграждения адвокату Лутовинову Д.А., определенный соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу в общей сумме 90 000 рублей, соответствует рекомендациям Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам в арбитражном суде (15 000,00 х 6 = 90 000,00).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки юридических компаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы на юридические услуги, счел необходимым учесть и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, которые, формируют средний ценовой режим в Новосибирской области на юридические услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылается на то, что "гонорар успеха" представляет собой вознаграждение необусловленное оказанием дополнительных услуг представителем и не подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.07.2016 N 756 после вынесения решения об удовлетворении исковых требований и оплаченных в зависимости от исхода дела.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, указал, что само по себе включение в договор с представителем положения о гонораре успеха не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Вознаграждение представителю, расцениваемое в качестве гонорара успеха, по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к принятию решения в пользу доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является исключительно премированием представителей.

Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения соглашения об оказании юридических услуг от 14.12.2015, доверитель перечислил поверенному 30 000 рублей платежными поручениями от 12.01.2016 и от 20.01.2016.

Последующая сумма в размере 30 000 рублей была перечислена доверителем платежным поручением 05.07.2016, то есть уже после того, как адвокат проделал значительную часть работы, связанную с непосредственным его участием в 5 судебных заседаниях арбитражного суда, представлением дополнительных доказательств, подготовкой двух возражений на отзыв и дополнительный отзыв ответчика и до момента вынесения судом мотивированного решения по существу спора.

Указанный порядок оплаты вознаграждения представителю определен пунктом 3.15 соглашения, где предусмотрена оплата по достижении положительного результата по отдельным вопросам (этапам) выполнения поручения.

Предусмотренное дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 1 дополнительное вознаграждение адвокату за оказанную в суде юридическую помощь доверителю, приведшую в итоге к принятию положительного решения, не может быть расценено, как условие, поставленное сторонами договора исключительно в зависимость от исхода дела и наличия положительного для истца процессуального результата ("гонорар успеха"), поскольку выплата 30 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2016 была обусловлена фактическим оказанием адвокатом услуг уже непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО "МАКС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Оценка ЗАО "МАКС" сложности дела не может быть признана обоснованной.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ЗАО "МАКС" не указано, в каких на его взгляд разумных пределах ООО "НОРД" должно было понести расходы на услуги представителя.

Несостоятельным является и довод о том, что не требовалось больших трудозатрат, по ранее рассмотренному с этими же сторонами делу N А45-11536/2014 уже были установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку наличие аналогичного заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимизации трудозатрат (подготовка документов).

Кроме того, умственные и временные затраты представителей не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу N А45-5015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин