Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-6326/16 по делу N А46-4837/2016

г. Тюмень

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А46-4837/2016 по иску акционерного общества "АТФБанк" (БИН 951140000151, РНН 600900079718, Республика Казахстан, 050000, г. Алматы, Медеуский район, ул. Фурманова, д. 100) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бина", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Нина Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "АТФБанк" - Серых А.С. по доверенности от 05.07.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Мулакаев Р.Р. по доверенности от 12.05.2016.

Суд установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о взыскании 1 332 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО "АТФБанк" удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "АТФБанк" взыскано 999 000 руб. убытков, 22 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "АТФБанк" требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие и размер убытков, совершение неизвестными лицами сноса арестованного объекта недвижимости; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер погашения заемщиком - ООО "РоКАС" - задолженности по займу, а также доказательства утраты возможности погашения займа заемщиком; истец не доказал, что возможность взыскания задолженности утрачена; действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также на собственное неосновательное обогащение в виде двойного удовлетворения требований, путем получения указанной суммы за счет Российской Федерации и за счет конкурсной массы, состоящей из имущества заемщика - ООО "РоКАС", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области высказался в поддержку доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11691/2011 и решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12130/2011 были удовлетворены исковые требования АО "АТФБанк" об обращении взыскания на имущество ООО "Бина", в том числе, на арочный склад: одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв. м, литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б (далее - арочный склад), являющийся предметом залога по договору об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/E, с установлением начальной продажной цены в размере 1 332 000 руб.

Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11691/2011 и по делу N А46-12130/2011 АО "АТФБанк" 03.07.2012 и 05.07.2012 были выданы исполнительные листы серия АС N 001470965 и серия АС N 001469587, которые были предъявлены в службу судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. были возбуждены исполнительные производства N 23866/15/55007-ИП, N 23841/15/55007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. в ходе совершения исполнительных действий 27.04.2015 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ряд объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, в том числе арочный склад.

Арочный склад вместе с другим имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, 27.04.2015 был передан на ответственное хранение директору ООО "Бина" - Напольновой Татьяне Петровне, без права пользования и распоряжения, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и требование.

В сентябре 2015 года арочный склад, одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв. м, литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б, был снесен.

Заключением специалиста от 22.01.2016 установлено, что арестованное имущество - арочный склад - одноэтажное строение общей площадью 444,60 кв. м литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б - отсутствует.

Актом обследования от 24.02.2016 установлено, что арочный склад, площадью 444,60 кв. м, прекратил существование в связи со сносом данного объекта. Заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому передать арочный склад АО "АТФБанк" невозможно по причине его отсутствия.

Полагая, что возможность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на имущество ООО "Бина" - арочный склад, ценой 1 332 000 руб. утрачена, и, соответственно, получения денежных средств за счет реализации снесенного здания, снос арочного склада был совершен по причине необеспечения судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. хранения арестованного имущества ООО "Бина", банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ, статьей 123 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 10, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, от 27.07.2010 N 13466/08, поскольку возможность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на имущество ООО "Бина" - арочный склад утрачена, а, следовательно, и возможность получения денежных средств за счет реализации снесенного здания, пришел к выводу, что у АО "АТФБанк" имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Корпан Н.В. при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества.

Вместе тем, учитывая акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.09.2015 после двух несостоявшихся торгов, в соответствии с которым цена по сравнению с первоначальной продажной стоимостью, установленной судом, снижена на 25% в соответствии со статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве, и согласие банка принять спорное имущество исходя из стоимости в 999 000 руб., суд посчитал, что данная сумма и подлежит взысканию.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд пришел к выводу, что спорную сумму следует взыскать именно с ФССП России.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что поскольку обязанность по сохранности имущества, находящегося под арестом, лежит на судебном приставе, именно на нем лежит риск выбора способа хранения и надлежащего лица, осуществляющего хранение. Соответственно, он отвечает за действия такого лица как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). То обстоятельство, что судебный пристав осуществлял периодический осмотр имущества, не может освобождать ответчика от обязанности возместить вред.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора суд отклонил, поскольку Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вступил в силу с 01.07.2016, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 12.04.2016.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма N 145 разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовым позициям, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, от 27.07.2010 N 13466/08, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку арочный склад был снесен после обращения взыскания на него и передачи на ответственное хранение, возможность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на имущество ООО "Бина" - арочный склад утрачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у АО "АТФБанк" имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Корпан Н.В. при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества.

При этом суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "АТФБанк" в сумме 999 000 руб. убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева С.Н. Тамашакин