Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5598/16 по делу N А75-3412/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3412/2016 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, город Сургут, улица Восход, 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (328011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконными решения и предписания от 24.12.2015.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. по доверенности от 25.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - Антропова Е.А. по доверенности от 10.02.2016.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 и предписания от 24.12.2015 N 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество, ООО "МонолитСтрой").

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что действия организатора торгов привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; считает ошибочным вывод судов об отсутствии возможности приостановления торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о законности приостановки приема заявок при приостановлении проведения торгов.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 на официальном сайте Администрации города Сургута http://admsurgut.ru размещено сообщение о проведении 15.12.2015 открытого конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (далее - конкурс), а также конкурсная и проектная документации, схема размещения рекламных конструкций.

08.12.2015 на этом же сайте департамент разместил сообщение о приостановке проведения торгов по причине совершенствования критериев оценки в конкурсной документации, а также в связи с проведением публичных слушаний, назначенных постановлением Главы города Сургута от 07.12.2015 N 139.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МонолитСтрой" в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента.

Решением управления от 24.12.2015 N 05-27/ТВ-7255 данная жалоба была признана обоснованной (пункт 1); действия департамента в части приостановления проведения конкурса, назначенного на 15.12.2015, - нарушением Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление на территории город Сургута, утвержденного Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-IVДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" (далее - Правила N 74-IVДГ) и конкурсной документации (пункт 2); действиях департамента, выразившееся в не установлении критериев оценки заявок по критерию "дизайн (внешний вид)" - нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 3).

В целях устранения выявленных нарушений, выдано предписание от 24.12.2015 N 89.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов департамента не нарушают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

Проанализировав пункт 2 статьи 10, пункты 5.1, 5.8. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила N 74-IVДГ, а также положения конкурсной документации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у департамента полномочий на приостановление конкурса.

Доказательств обоснованности принятия решения о приостановлении торгов или невозможности по объективным причинам завершения торгов в установленный извещением срок, департаментом в материалы дела не представлено.

Между тем, по верному замечанию арбитражных судов, необоснованное продление срока проведения торгов ввиду их приостановления, без урегулированного нормами порядка, может повлечь нарушение прав и законных интересов участников торгов, нарушение конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в конкурсной документации отсутствует порядок оценки заявок участников, положения, определяющие, каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых критериев и на каком основании происходит присвоение максимального или минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах; конкурсная документация не отвечает требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в должном объеме сведения о порядке определения победителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, вывод арбитражных судов о наличии в действиях департамента нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин