Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6127/16 по делу N А75-946/2016

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А75-946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даудовой Нават Кахрумановны на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-946/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Даудовой Нават Кахрумановны (ОГРНИП 304860307800122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Норикова М.В. по доверенности от 29.12.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Норикова М.В. по доверенности от 01.07.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Даудова Нават Кахрумановна (далее - Предприниматель, ИП Даудова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2015 N 10-16/262 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание обеспечили Инспекция и Управление.

В день рассмотрения кассационной жалобы от представителя Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что по погодным условиям авиарейс, на который были взяты билеты, задержан и перенесен с 06 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 22 декабря 2016 года, в связи с чем принять участие в судебном заседании в назначенное время представитель не сможет.

Представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что он также приехал из города Нижневартовка и сумел явиться к назначенному времени.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел данное ходатайство с учетом мнения представителя налоговых органов и отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кроме того, от представителя Предпринимателя поступило ходатайство о допросе свидетеля Башкирова С.Ю. - бывшего директора ООО "КапиталСтройКомплект".

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законом (статьями 286, 287 АПК РФ) полномочий осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов и доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и не вправе принимать и исследовать новые доказательства, в том числе допрашивать свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 14.10.2015 N 10-16/89 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.11.2015 N 10-16/262, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 4 кварталы 2012 года и 2, 4 кварталы 2013 года, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 296 624,00 руб. Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 373 459,00 руб., пени - 1 473 650,00 руб.

Решением Управления от 13.01.2016 N 07/011 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "КапиталСтройКомплект" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Предпринимателем контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС. Также установлено, что Предприниматель занизил выручку, полученную от продажи объекта незавершенного строительства, на сумму 14 406 780 руб., в результате чего установлена неуплата НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 593 220 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по эпизоду занижения выручки, полученной от продажи объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 164 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что данная операция по реализации объекта незавершенного строительства облагается налогом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между Предпринимателем (Продавец) и ОАО "Газпромнефть-Тюмень" в лице генерального директора Пушмина Анатолия Владимировича (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30, согласно которому заявитель передал в собственность ОАО "Газпромнефть-Тюмень" объект незавершенного строительства - операторная с навесом, назначение нежилое (акт приема-передачи от 19.01.2012). Цена договора составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС (подпункт 6.1 пункта 6 договора).

Предприниматель в книгу продаж за 1 квартал 2012 года счет-фактуру по данной сделке (реализация объекта незавершенного строительства - операторная с навесом) не включил, НДС не исчислил. Счета-фактуры к договору купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30 налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства: свидетельство о государственной регистрации права Даудовой Н.К. от 21.09.2011; договор аренды земельного участка от 02.11.2009 N 366-А3; разрешение на строительство от 22.12.2010 N RU 863050002005004-119-10; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.08.2011; договор купли продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30; счет-фактуру от 21.02.2012 N 1/49 на сумму 17 000 000 руб., в том числе, НДС - 2 593 220,34 руб., представленный ОАО "Газпромнефть-Тюмень", в которой в качестве продавца указан ИП Даудова Н.К., в качестве покупателя - ОАО "Газпромнефть-Тюмень", основанием указан договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30 объекта незавершенного строительства - операторная с навесом, расположенная по адресу:

ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 62; свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества ОАО "Газпромнефть-Тюмень" от 07.02.2012; выписку из книги покупок за период 01.01.2012 по 31.12.2012 ОАО "Газпромнефть-Тюмень"; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "Газпромнефть-Тюмень"; принимая во внимание показания свидетеля Шихшабекова К.И. (сын Даудовой Н.К.), который пояснил, что при продаже данного объекта ИП Даудовой Н.К. оформлялся счет-фактура, пришли к выводу, что объект незавершенного строительства был продан именно Предпринимателем, а не физическим лицом.

Довод Предпринимателя о том, что продажа спорного объекта недвижимости не связана с его предпринимательской деятельностью, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определениях от 11.05.2012 N 833-О, от 15.05.2001 N 88-О, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, исследовали вопрос о назначении спорного имущества.

Судами установлено, что согласно разрешению на строительство от 22.12.2010 N RU 863050002005004-119-10 Администрация города Нижневартовска разрешила строительство объекта капитального строительства "Автозаправочный комплекс в коммунальной зоне 2-ой очереди застройки города Нижневартовска" Автозаправочная станция (I очередь строительства) Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, следовательно, спорный объект незавершенного строительства по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях.

Исходя из изложенного, принимая во внимание виды деятельности Предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, где одним из дополнительных видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), суды сделали правильный вывод о том, что фактически Предприниматель в проверяемом периоде использовал спорный объект для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд учел, что объект незавершенного строительства был продан именно Предпринимателем, а не физическим лицом, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30, счет-фактурой от 21.02.2012 N 1/49, в которых продавцом указан индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Учитывая, что Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования объекта незавершенного строительства для личных нужд, суды пришли к правильному выводу о том, что данная операция по реализации объекта незавершенного строительства облагается налогом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Предприниматель не осуществлял на указанном объекте предпринимательской деятельности, не сдавал его в аренду и не извлекал прибыли, кассационная инстанция отклоняет, поскольку судами установлено, что спорный объект незавершенного строительства по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, связанного с осуществлением хозяйственных операций с ООО "КапиталСтройКомплект", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности взаимодействия Предпринимателя с названным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ИП Даудова Н.К. (Покупатель) заключила договор поставки нефтепродуктов (дизельное топливо и бензин) от 13.05.2013 N 1/13-5НП-201 с ООО "КапиталСтройКомплект" (Поставщик) в лице генерального директора Башкирова Сергея Юрьевича (далее - Башкиров С.Ю.), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить товар и принять его, количество и ассортимент товара определяются в приложениях к договору (протокол согласования) (пункт 1.1. договора); способ доставки ГСМ в договоре не указан; Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Согласно представленным документам ООО "КапиталСтройКомплект" в 2013 году произвело поставку ГСМ для Предпринимателя на общую сумму 6 989 934 руб., в том числе НДС - 1 066 261,21 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: отсутствие у контрагента материальных ресурсов, транспортных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; не осуществление контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие оплаты за аренду помещений (офиса), перечислений на выдачу заработной платы и на выплаты социального характера, перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии, водопотребления, услуг связи); справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы контрагентом не представлены, среднесписочная численность составляет 0 человек; отсутствие по месту регистрации; движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит "транзитный" характер; представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, несоответствующей действительному обороту по банковским счетам; невозможность допросить единственного учредителя и руководителя контрагента Башкирова С.Ю. ввиду осуществления в отношении него розыскных мероприятий; согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 04.03.2015 N 05-12/000601 ООО "КапиталСтройКомплект" 28.11.2014 подало уведомление о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Головин А.В.; согласно заключению эксперта от 11.04.2015 N 147-2015 подписи от имени Башкирова Сергея Юрьевича, расположенные в счетах-фактурах, выполнены не Башкировым Сергеем Юрьевичем, а иными лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Предпринимателя, свидетелей Шихшабекова К.И., Чукина Д.А., Тихонова А.Г., заключение эксперта от 11.04.2015 N 147-2015, суды пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- ТТН частично содержат неполную и недостоверную информацию: в 5 ТТН отсутствует информация о марке и государственном номере транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование автопредприятия, осуществляющего транспортировку ГСМ;

- счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Суды, принимая решение, исходили также из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании документов и назначении экспертизы подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие статьям 66, 67, 71, 82, 158, 268 АПК РФ. Названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, все ходатайства Предпринимателя рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивированные результаты их рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует статья 159 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров