Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-8045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А75-946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2016) индивидуального предпринимателя Даудовой Нават Кахрумановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-946/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Даудовой Нават Кахрумановны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 N 10-16/262,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Даудовой Нават Кахрумановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершанин С.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершанин С.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 16.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Даудова Нават Кахрумановна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Даудова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 N 10-16/262.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Даудова Н.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, начисление НДС по сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства (Операторная с навесом, назначение - нежилое) с ОАО "Газпромнефть-Тюмень" (Покупатель) неправомерно, поскольку в данной сделке предприниматель выступала как продавец в качестве физического лица. В договоре покупки спорного объекта отсутствует указание на статус налогоплательщика - покупателя в качестве предпринимателя, в связи с чем договор продажи подтверждают статус продавца в качестве физического лица, сделка же по продаже недвижимости не была направлена на систематическое получение дохода, суммы от продажи были получены наличными денежными средствами на личный счет физического лица.

Заявитель также указывает на несогласие с выводами инспекции об отказе в принятии к вычету НДС по сделке поставки с контрагентом ООО "КапиталСтройКомплект", поскольку факт нарушения контрагентом налоговых обязательств не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Даудовой Нават Кахрумановны поступили следующие ходатайства:

- об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с занятостью в ином процессе;

- об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснение Башкирова С.Ю. от 05.09.2016; доверенность на Башкирову М.Ш. от 01.03.2013; пояснение Малиева М.А. от 09.09.2016; доверенность на Малиева М.А. от 15.05.2013).

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции ознакомился с указанными ходатайствами, возражал против их удовлетворения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае невозможность явки представителя ИП Даудовой Н.К. по указанной выше причине сама по себе не влечет отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Даудовой Н.К., в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя предпринимателя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе представителя не лишает лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя или через самого предпринимателя.

Оснований полагать, что отсутствуют иные лица, которым предоставлено право действовать от имени ИП Даудовой Н.К., отсутствует объективная возможность выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется заявленные предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств и последующее назначение судебной экспертизы.

Указанные заявителем основания истребования доказательств не соответствуют нормам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, исходит из того, что при добросовестном использовании своих прав налогоплательщик должен своевременно предпринимать действия по их защите. Предприниматель при проведении налоговой проверки соответствующих доводов налоговому органу не приводил, о проведении повторной экспертизы не заявлял, замечаний к проведенной инспекцией экспертизе не указывал. При этом, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, налогоплательщик не приводит доводов и не представляет доказательств, из которых бы следовала ошибочность выводов эксперта. Апелляционный суд полагает, что такие действия, в том числе по выяснению факта подписания документов контрагента, предпринимателю следовало совершать в ходе проверки. Таким образом, апелляционный суд полагает, что предприниматель, заявляя указанные ходатайства, действует, злоупотребляя своими правами.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов оставлено без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также часть представленных документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта. В силу изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Представитель Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 22.12.2014 N10-16/110 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 2 л.д. 112).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.11.2015 N 10-16/262, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2012 года и 2,4 кварталы 2013 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 296 624,00 руб. Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 373 459,00 руб., пени - 1 473 650,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 83-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2016 N 07/011 жалоба ИП Даудовой Н.К. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-65).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2014 N 10-16/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, проверив требования заявителя в обжалуемой им части, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2012 года и 2,4 кварталы 2013 года и соответствующих пеней, а также обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам налоговой проверки установлено, что ИП Даудова Н.К. занизила выручку, полученную от продажи объекта незавершенного строительства, на сумму 14 406 780 руб., в результате чего установлена неуплата НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 593 220 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

Следовательно, операция по реализации объекта незавершенного строительства облагается налогом.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации к стоимости объекта применяется налоговая ставка 18 %.

Между ИП Даудовой Н.К. и ОАО "Газпромнефть-Тюмень" ИНН 7204003732 заключен договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30 (том 1 л.д. 68- 72), согласно которому заявитель передал в собственность ОАО "Газпромнефть-Тюмень" объект незавершенного строительства - операторная с навесом, назначение нежилое (акт приема-передачи от 19.01.2012). Цена договора составляет 17 000 000 руб.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Даудовой Н.К. и ОАО "Газпромнефть-Тюмень" в 2012 году Инспекцией направлено поручение от 21.05.2015 N 10-16/7052 (том 3 л.д. 37-38) в ИФНС России по г. Тюмени N 3 об истребовании документов (информации) у покупателя по сделке. Поступил ответ от 15.06.2015 N 12-6-35/49899, контрагентом представлены следующие документы:

- договор купли продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30;

- счет-фактура от 21.02.2012 N 1/49 на сумму 17 000 000 руб., в том числе, НДС - 2 593 220,34 руб., в которой в качестве продавца указана ИП Даудова Н.К., в качестве покупателя - ОАО "Газпромнефть-Тюмень", основанием указан договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30 объекта незавершенного строительства - операторная с навесом, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 62;

- свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества ОАО "Газпромнефть- Тюмень" от 07.02.2012;

- выписка из книги покупок за период 01.01.2012 по 31.12.2012 ОАО "Газпромнефть-Тюмень";

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "Газпромнефть-Тюмень".

В соответствии со ст. 93 Кодекса ИП Даудовой Н.К. выставлено требование от 20.05.2015 N 10-16/2492 о предоставлении документов (информации) в отношении объекта незавершенного строительства - операторная с навесом, назначение нежилое.

Налогоплательщиком 25.05.2015 исх. N 06Н/05 предоставлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права Даудовой Н.К. от 21.09.2011;

- договор аренды земельного участка от 02.11.2009 N 366-A3;

- разрешение на строительство от 22.12.2010 N RU 863050002005004-119-10;

- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.08.2011;

- договор купли продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН 12/30.

Счета-фактуры к договору купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30 налогоплательщиком не представлены.

В ходе анализа представленного ОАО "Газпромнефть-Тюмень" договора купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30 инспекцией установлено, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем Даудовой Нават Кахрумановной (Продавец) и ОАО "Газпромнефть-Тюмень" в лице генерального директора Пушмина Анатолия Владимировича (Покупатель). В подпункте 6.1 пункта 6 договора предусмотрено, что цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС.

ИП Даудова Н.К. в книгу продаж за 1 квартал 2012 года счет-фактуру по данной сделке (реализация объекта незавершенного строительства - операторная с навесом) не включила, НДС не исчислила.

Сын ИП Даудовой Н.К. - Шихшабеков К.И., действующий по доверенности от 19.05.2012 N 86АА0592005, пояснил, что в 2012 году он участвовал в обсуждении условий договора от 16.01.2012 N ГПН 12/30. Свидетель подтвердил, что при продаже данного объекта ИП Даудовой Н.К. оформлялся счет-фактура (протокол допроса от 20.05.2015 N 10-16/176).

Довод предпринимателя о том, что продажа спорного объекта недвижимости не связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от его продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН или общей системе налогообложения.

В силу подпункта "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о кодах осуществляемой деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, при этом, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Даудова Н.К. внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.03.2004 за номером 304860307800122, основным видом деятельности ИП Даудовой Н.К. с 04.11.2004 является розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50), одним из дополнительных видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически ИП Даудова Н.К. в проверяемом периоде использовала спорный объект для осуществления предпринимательской деятельности.

Объектом купли продажи по договору от 16.01.2012 N ГПН-12/30 является объект незавершенного строительства - Операторная с навесом, назначение: нежилое, площадь застройки 118,1 кв. м, степень готовности 35 %, инв. N 71:135:000:000156290, лит. А, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 62.

Подтверждением того факта, что объект незавершенного строительства был продан именно индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом служат договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 N ГПН-12/30, счет-фактура от 21.02.2012 N 1/49, в которых указан индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Согласно разрешению на строительство от 22.12.2010 N RU 863050002005004-119-10 Администрация города Нижневартовска разрешило строительство объекта капитального строительства "Автозаправочный комплекс в коммунальной зоне 2-ой очереди застройки города Нижневартовска" Автозаправочная станция (I очередь строительства) Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В связи с этим судом первой инстанции при определении налоговых обязательств предпринимателя правильно учтено, что спорный объект незавершенного строительства по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не доказала использование объекта незавершенного строительства для личных нужд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, вынесенное судом первой инстанции решение - оставлению без изменения.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "КапиталСтройКомплект", отсутствии установленных законодательством оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по представленных в обоснование его первичным бухгалтерским документам.

В результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Даудовой Н.К. необоснованно отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "КапиталСтройКомплект", содержащим недостоверную информацию, с целью занижения суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода, правомерно указав на то, что материалами дела не подтвержден факт реальности взаимодействия предпринимателя с названным контрагентом.

Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в обоснование произведенных расходов представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "КапиталСтройКомплект". Из анализа представленных документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что финансово хозяйственная деятельность между ИП Даудовой Н.К. и ООО "КапиталСтройКомплект" носит формальный характер, привлечение ООО "КапиталСтройКомплект" в рамках предпринимательской деятельности обусловлено целью создания видимости реальных сделок и документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

ИП Даудова Н.К. (Покупатель) заключила договор поставки от 13.05.2013 N 1/13-5НП-201 (том 3 л.д. 16-17) нефтепродуктов (дизельное топливо и бензин) с ООО "КапиталСтройКомплект" ИНН 7202156740 (Поставщик) в лице генерального директора Башкирова Сергея Юрьевича (далее - Башкиров С.Ю.).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставки от 13.05.2013 N 1/13-5НП-2013 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить товар и принять его, количество и ассортимент товара определяются в приложениях к договору (протокол согласования). Способ доставки ГСМ в договоре не указан.

Согласно пункту 4.2. договора поставки Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

В ходе проведения проверки ИП Даудовой Н.К. для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "КапиталСтройКомплект" предоставлены копии и оригиналы первичных документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о предоставлении документов (информации) от 26.12.2014 N 10-16/6123, от 25.03.2015 N 10-16/1424 и в соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выемки (постановление о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2015 N 10-16/ 235): счет-фактура, товарно-транспортные накладные, счета и договор поставки от 13.05.2013 N 1/13-5НП-201.

Представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны со стороны Поставщика (ООО "КапиталСтройКомплект") от имени Башкирова С.Ю.

Согласно представленным документам ООО "КапиталСтройКомплект" в 2013 году произвело поставку ГСМ для ИП Даудовой Н.К. на общую сумму 6 989 934 руб., в том числе НДС - 1 066 261,21 руб.

Оплата за оказанные товары производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КапиталСтройКомплект".

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлена невозможность исполнения договорных обязательств контрагентом по заключенному договору поставки ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, транспортных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. В финансово-хозяйственный оборот вовлечена организация, не осуществляющая реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающаяся по месту регистрации, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, наличие реально выполненных работ, реальность применения сторонами цены сделки.

В ходе мероприятия налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства относительно деятельности спорного конгтрагента.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области 11.02.2011 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" ИНН 7202156740 (переименовано в ООО "КапиталСтройКомплект"), основной вид деятельности - общестроительные работы (ОКВЭД 45.21).

Единственным учредителем и руководителем является Башкиров С.Ю.

Направлены поручения от 03.03.2015 N 10-16/1070, от 25.06.2015 N 10-16/1516, от 27.07.20J5 N 10-16/1575 о допросе руководителя ООО "КапиталСтройКомплект" Башкирова С.Ю. Свидетель на допрос не явился.

В связи с невозможностью провести допрос свидетеля Башкирова С.Ю. налоговым органом направлены письма от 26.03.2015 N 10-16/01597, от 06.08.2015 N10-16/05506 в МРО N 1 по обслуживанию Нижневартовской зоны УЭБ и ПК полиции по УМВД России по ХМАО - Югре об оказании содействия в розыске Башкирова С.Ю. Согласно ответам от 13.04.2015 N 2/6/140-461 и от 13.05.2015 N 2/6/140-593 в отношении Башкирова С.Ю. проводятся розыскные мероприятия, в связи с чем опрос Башкирова С.Ю. не произведен.

ООО "КапиталСтройКомплект" зарегистрировано по адресу: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 92, кв. 218.

По информации, предоставленной регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, собственником помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по указанному адресу, является Башкиров С.Ю. ООО "КапиталСтройКомплект" по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 26.02.2015 N 10-16/1486). По указанному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями на 1-м этаже, в доме находятся продуктовые магазины, при звонке в квартиру N 218 сотрудникам налогового органа дверь не открыли. Вывески, указывающие на место нахождения ООО "КапиталСтройКомплект", отсутствуют.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 04.03.2015 N 05-12/000601 ООО "КапиталСтройКомплект" 28.11.2014 подало уведомление о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Головин А.В.

Нотариус Серкова Г.В. па запрос от 11.03.2015 N 10 16/01160 сообщила, что свидетельствование подлинности подписи Башкирова С.Ю. на уведомлении о ликвидации юридического лица ООО "КапиталСтройКомплект" (форма Р15001), от 30.11.2014 N 8П-2436 действительно совершалось.

Из анализа выписки от 04.03.2015 N 10/1-1253 за период 2011-2013 гг. по счету, открытому в ОАО "Сибнефтебанк" (г. Тюмень), установлено, что оплата (платежи) за аренду помещений (офиса) ООО "КапиталСтройКомплект" не производились, перечисления на выдачу заработной платы и на выплаты социального характера не производились. Общество не производило перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии, водопотрсблсния, услуг связи, арендных платежей.

В ходе проведения проверки в ИФНС России N 3 по г. Тюмени направлено поручение от 02.03.2015 N 10-16/5677 об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово хозяйственные отношения ООО "КапиталСтройКомплект" с ИП Даудовой Н.К. (требования о представления документов от 10.03.2015 N 12-6- 10/52755). Поступил ответ ИФНС России N 3 по г. Тюмени от 02.04.2015 N 12-6-33/45954, документы по требованию не представлены.

Контрагентом не представлены документы по взаимоотношениям с ИП Даудовой Н.К.

ООО "КапиталСтройКомплект" справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представлены, среднесписочная численность ООО "КапиталСтройКомплект" составляет 0 человек.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 3 по г. Тюмени от 04.03.2015 N 12-6-33/002350, в форме I (баланс предприятия) ООО "КапиталСтройКомплект" за 2011 -2013 гг. транспорт и имущество не отражено.

Согласно сведениям из Инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени, Управлении Гостехнадзора по Тюменской области, ОГИБДД УМВД по г. Тюмени, Управления ГИБДД УМВД по Тюменской области, полученным по запросам налогового органа, транспортные средства ООО "КапиталСтройКомплект" не зарегистрированы (письма от 11.03.2015 N 02-08/23/93; от 16.03.2015 N 0307/15, от 18.03.2015 N 17/1-3219, от 12.03.2015 N 17/1-2893.

По данным ИФНС России N 3 по г. Тюмени ООО "КапиталСтройКомплект" в период 2011 -2013 гг. применяло общую систему налогообложения. Налоговая отчетность представлялась лично, почтой и по телекоммуникационным каналам связи.

Налог на прибыль организаций за 2013 год составил 16 666 руб. (доходы от реализации составили 66 948 594 руб.), удельный вес расходов от реализации работ, услуг к доходам от реализации работ, услуг в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составляет за 2013 год 99,9%.

Сумма налога на добавленную стоимость за 2013 год составила 63 082 руб., (налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила за 2013 год - 66 948 594 руб.), удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил более 99 %.

Всего за 2013 год на расчетный счет контрагента поступило 80 676 544 руб., в том числе от ИП Даудовой Н.К. 6 989 934 руб. или 8,66 % от общей суммы поступлений.

В ходе анализа банковской выписки от 04.03.2015 N 10/1-1253 за период 2011-2013 гг. по расчетному счету контрагента, открытому в ОАО "Сибнефтебанк" (г. Тюмень), установлены незначительные перечисления ООО "КапиталСтройКомплект" по налоговым обязательствам - 64 130 руб. или 0,08 % от общей суммы перечислений.

В 2013 году контрагент перечислил денежные средства с назначением платежа: "Возврат заемных средств по договору процентного займа" и "Для зачисления на карту по договору процентного займа" в отношении физических лиц на общую сумму 20 575 000 руб., в том числе Башкировой M.Ш. - 8 603 800 руб., Башкирову С.Ю. - 10 839 100 руб., Мухадедшиной О.Ю.- 1 132 100 руб., что составляет 26,09 % перечисленных денежных средств.

Анализ банковской выписки позволяет установить отсутствие расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит так называемый "транзитный" характер.

Даудова Н.К. в ходе допроса дала показания о том, что ООО "КапиталСтройКомплект" ей знакомо, подбором организаций контрагентов занимался Шихшабеков К.И. (по доверенности от 19.05.2012 N 86 АА 0592005, выданной сроком на три года), адрес фактического нахождения ООО "КапиталСтройКомплект" ей не известен. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлось ООО "КапиталСтройКомплект". Руководитель ООО "КапиталСтройКомплект" Башкиров С.Ю. ей не знаком, лично с ним не контактировала, при заключении договора учитывалось качество поставляемой продукции (ГСМ) и приемлемая стоимость. Поставка ГСМ осуществлялась транспортом поставщика за счет ООО "КапиталСтройКомплект".

Каким видом транспорта осуществлялась доставка ГСМ, кто сопровождал и передавал груз, фамилии, имена, отчества водителей, производивших доставку ГСМ, ей неизвестны.

Прием осуществлял администратор АЗС-1, АЗС-2 - Михно Н.Л., ГСМ хранились от ООО "КапиталСтройКомплект" на АЗС-1, АЗС-2 в г. Радужный, ответственным лицом выступал Шихшабеков К.И. (протокол допроса от 13.03.2015 N 10-16/93).

Допрошенный Шихшабеков К.И. (протокол допроса от 20.05.2015 N 10 16/176) показал, что ООО "КапиталСтройКомплект" ему знакомо, подбором организаций контрагентов для ИП Даудовой Н.К. занимался лично, адрес фактического нахождения ООО "КапиталСтройКомплект" ему неизвестен. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлось ООО "КапиталСтройКомплект". Руководитель ООО "КапиталСтройКомплект" Башкиров С.Ю. не знаком, лично с ним не контактировал, при заключении договора учитывалось качество поставляемой продукции и приемлемая стоимость. Для подписания необходимой документации контактировал с представителем данной организации Чукиным Дмитрием Александровичем (далее - Чукин Д.А.). Поставка ГСМ осуществлялась за счет поставщика ООО "КапиталСтройКомплект". Каким видом транспорта осуществлялась доставка ГСМ, кто сопровождал и передавал груз. Фамилии, имена, отчества водителей, производивших доставку ГСМ, ему не известны. На основании поданной заявки от ИП Даудовой Н.К.

ГСМ доставлялся сразу до базы на объекты заказчика ООО "ТрайканВеллСервис" (база в г. Радужный), а если доставка была до АЗС г. Радужный, то в емкости на АЗС ИП Даудовой I1.K. (количество емкостей в каждой АЗС составляет: один аварийный резервуар объемом 30 куб. м и 4 резервуара по 50 куб. м на каждый вид топлива (бензин марки 80, 92, 95 и дизтопливо). Прием ГСМ от ООО "КапиталСтройКомплект" осуществляли администратор АЗС-1, АЗС-2 - ИП Даудова Н.К. Иногда ГСМ от ООО "КапиталСтройКомплект" хранилось на АЗС-1, АЗС-2 г. Радужный, ответственным лицом выступал он.

Согласно протоколу допроса от 19.05.2015 N 10-16/173 Карниенко T.Л. ООО "КапиталСтройКомплект" ей знакомо, подбором организаций контрагентов занимался Шихшабеков К.И., адрес фактического нахождения ООО "КапиталСтройКомплект" ей неизвестен. Кто явился инициатором возникновения взаимоотношений между ООО "КапиталСтройКомплект" и ИП Даудовой Н.К., ответить затруднялась, характер сделки был не разовый и непостоянный, на протяжении второй половины 2013 года. Руководитель ООО "КапиталСтройКомплект" Башкиров С.Ю. ей не знаком, лично с ним не контактировала. На основании каких критериев осуществлялся подбор контрагента, ей неизвестно. Документооборот осуществлялся следующим образом: первоначально документы направлялись по факсу, затем в оригинале предоставлялись через представителя Чукина Д.А. Поставка ГСМ осуществлялась за счет ООО "КапиталСтройКомплект". Каким видом транспорта осуществлялась доставка ГСМ, кто сопровождал и передавал груз, ФИО водителей, производивших доставку ГСМ, ей неизвестно. Прием ГСМ осуществлял Шихшабеков К.И. или ИП Даудова Н.К., в отдельных случаях ГСМ сразу транспортировался на объекты заказчика - ООО "ТрайканВеллСервис", хранилось ГСМ от ООО "КапиталСтройКомплект" на АЗС-1, АЗС- 2 г. Радужный, ответственным лицом выступал Шихшабеков К.И.

Согласно протоколу допроса от 23.07.2015 N 821 Чукина Д.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 он проживал в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Губкинский.

В указанный период работал в ООО "Пурнефтепсреработка" начальником ПТО и ООО "ТеплоЭнергоРесурс" ИНН 8609000509 - коммерческим директором, в настоящий момент он является директором ООО "Роснефтехим". Организация ООО "КапиталСтройКомплект" ИНН 7202156740 КПП 720301001 и её руководитель Башкиров С.Ю. ему знаком, место нахождения организации - г. Тюмень, организация осуществляла куплю-продажу нефтепродуктов. Были ли разрешения на перевозку особо опасных грузов у ООО "КапиталСтройКомплект" он не знает, договоры на реализацию ГСМ заключались руководителем ООО "Капитал Строй Комплект" без его участия, он действительно являлся представителем ООО "КапиталСтройКомплект", с какого времени - точных дат не помнит, в его должностные обязанности входило осуществление отгрузки нефтепродуктов и поиск новых контрагентов. На вопросы по взаимоотношениям между ООО "КапиталСтройКомплект" и ИП Даудовой Н.К. пояснить ничего не смог, так как он не заключал договоры и не контактировал с ИП Даудовой, в 2013 году ООО "КапиталСтройКомплект" для ИП Даудовой Н.К. поставляло ГСМ, нефтепродукты покупались у ООО "Пурнефтепереработка", отгружалось дизельное топливо, объём не помнит, были бензовозы, которые приезжали заправляться дизтопливом, КАМАЗы, Уралы, документы на ГСМ ИП Даудовой Н.К. он не предоставлял.

Из анализа выписки банка от 04.03.2015 N 10/1-1253 установлено, ООО "КапиталСтройКомплект" перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО "Пурнефтепереработка" ИНН 8913008332 КПП 891301001.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено поручение от 28.04.2015 N 10-16/6646 об истребовании документов (информации) у ООО "Пурнефтепереработка" по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтройКомплект". Документы по требованию предоставлены, ответ от 06.06.2015 N 5233.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки поручением от 27.04.2015 истребованы документы у ОАО "Варьеганнсфть" ИНН 8609002880 КПП 860901001 по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтройКомплект". Документы по требованию предоставлены, ответ от 08.05.2015 N 08- 5/44.

В результата анализа представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) налоговым органом установлено, что из 9 представленных ТТН 4 подписаны со стороны "грузоотправителя" руководителем ООО "КапиталСтройКомплскт" Башкировым С.Ю., в остальных ТТН подпись руководителя (представителя) ООО "КапиталСтройКомплект" - Чукин Д.А. (кладовщик), со стороны "Грузополучателя" 4 ТТН подписаны ИП Даудовой Н.К. и Шихшабековым К.И., в остальных случаях - водителями, производившими доставку ГСМ; в графе "пункт погрузки" указана база ППН "Варьеганнефть", в графе "пункт разгрузки" обозначен - г. Радужный АЗС Гарант.

Собственниками транспортного средства Питербилд А 800 ХК в проверяемом периоде являлись: Тихонов Алексей Геннадьевич (далее - Тихонов А.Г.) и Ходырев Антон Сергеевич (далее - Ходырев А.С.).

Согласно протоколу допроса от 24.07.2015 N 10-16/285/1 Тихонов А.Г. пояснил следующее: в 2011-2013 году работал в ООО "СибФинТорг" в должности директора и параллельно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя занимался сдачей в аренду движимого и недвижимого имущества, место осуществления деятельности - ХМАО - Югра, г. Радужный. Основным арендатором недвижимого имущества является ООО "Альбин", ООО "Роснефтехим", а основным арендатором транспортных средств в период 2011-2013 годов являлось ООО "Теплоэнергоресурс" - руководитель Селиневич М.А. Никаких финансово-хозяйственных отношений с Малиевым Михаилом Анатольевичем у него не было, так как Малиев М.А. работал в ООО "Теплоэнергресурс" (г. Радужный) водителем. Он в 2011 году действительно купил автомобиль Питербилд с первоначальным государственным номером X 800 РВ, в дальнейшем произошла замена государственного номера А 800 ХК, а сняли с учета регистрационного в августе месяце в связи со меной собственника, максимальная грузоподъемность автомобиля примерно 45 тонн. С ИП Даудовой Н.К. лично не знаком.

Свидетель Ходырев А.С., вызванный на допрос, не явился.

В результате проверки установлено, что ТТН, предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, частично содержат неполную и недостоверную информацию:

- в 5 ТТН отсутствует информация о марке и государственном номере транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование автопредприятия, осуществляющего транспортировку ГСМ;

- отсутствуют подписи должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почсрковедчсская экспертиза подлинности подписей руководителя ООО "КапиталСтройКомплскт" Башкирова Сергея Юрьевича (постановление о назначении экспертизы от 02.04.2015 N 10-16/224).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочный центр" Суховой Светлане Ивановне, заключение эксперта от 11.04.2015N 147-2015 (том 3 л.д. 107-123). В заключении эксперта от 11.04.2015 N 147-2015 сделан вывод о том, что подписи от имени Башкирова Сергея Юрьевича, расположенные счетах-фактурах N 34 от 16.05.2013, N 36 от 04.06.2013, N 79 от 21.10.2013, N 101 от 23.12.2013, N 102 от 25.12.2013, N 103 от 28.12.2013, N 104 от 26.12.2013, N 105 от 29.12.2013, N 106 от 30.12.2013, выполнены не Башкировым Сергеем Юрьевичем, а иными лицами.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "КапиталСтройКомплект" свидетельствуют о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом и в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия товаров и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного заявителем, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Так, в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией требованием от 25.03.2015 N 10-16/1424 запрошены документы по факту проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "КапиталСтройКомплект". В ответ на данное требование заявителем представлены следующие документы: приказ от 04.03.2011 N 1 "О назначении генерального директора Общества"; решение от 04.03.2011 N 1 единственного учредителя ООО "КапиталСтройКомплект"; устав ООО "КапиталСтройКомплект"; свидетельство о внесении изменений записи в государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2013; бухгалтерская отчетность ООО "КапиталСтройКомплект" за 3 месяца, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2011 года; бухгалтерский баланс за 2012 год; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентам обязанностей по уплате налогов не влияет на его право на включение затрат в расходы, уменьшающие доходы, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц подлежит отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций предпринимателя с данными контрагентами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-946/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк