Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3754/08 по делу N А70-1542/2007

26 июня 2008 г.

Дело N Ф04-3754/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от департамента имущественных отношений Тюменской области - зав.сектором Юсифова Г.Т. по доверенности от 24.08.2007 N 211/08-3-Д (служебное удостоверение),

от предпринимателя Скрябина Л.А. - Скрябин М.Н. по доверенности от 02.12.2007 (паспорт),

кассационную жалобу предпринимателя Скрябина Леонида Александровича на решение от 14.12.2007 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2008 (судьи Семенова Т.П., Гергель М.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1542/11-2007,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Скрябину Леониду Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате 232 238,04 руб. и 49 576,31 руб. неустойки за просрочку платежей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 25.05.2003 N 23-33/83 и основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, департамент имущественных отношений просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 255 815,10 руб. и неустойку в размере 69 073,65 руб., всего 324 888,75 руб.

Решением от 08.06.2007 суд удовлетвори исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 решение суда от 08.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела решением от 14.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Постановлением от 18.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, акты обследования земельного участка от 07.04.2005 N 26, от 12.11.2007, от 19.11.2007 N 1463 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения предпринимателем разрешенного использования земельного участка, поскольку в нарушении требований законодательства предприниматель не был извещен о проведении проверки, не участвовал в проверке, не были вручены ему экземпляры актов обследования. Предприниматель считает, что отсутствует нарушение целевого использования земельного участка, так как расположенное на спорном земельном участке здание является незавершенным строительством объектом и его использование невозможно до момента ввода в эксплуатацию; при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент равный 10.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент имущественных отношений в отзыве, предоставленном в судебное заседание, считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, находя её доводы необоснованными.

Представитель департамента имущественных отношений в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения департамента имущественных отношений от 29.04.2003 N 913/14-з Пшеничниковой Эльзе Фатхыловне был предоставлен в аренду земельный участок площадью 503, 6 кв. метров под незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 7.

Во исполнение данного распоряжения между департаментом имущественных отношений и Пшеничниковой Э.Ф. был заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2003 N 23-33/83 сроком действия с 29.04.2003 по 28.04.2006.

В установленном законом порядке договор аренды 17.07.2003 прошел государственную регистрацию.

Затем Пшеничникова Э.Ф. по договору купли-продажи от 29.07.2003 передала в собственность предпринимателю Скрябину Л.А. незавершенный строительством жилой дом.

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства между Скрябиным Л.А., департаментом имущественных отношений и Пшеничниковой Э.Ф. было заключено соглашение от 22.10.2003 N 454-23-33/83-1 о внесении изменений в договор аренды от 26.05.2003 N 23-33/83.

Согласно пункту 1 данного соглашения права и обязанности арендатора по договору от 26.05.2003 N 23-33/83 перешли к Скрябину Л.А.

Пунктом 2 данного соглашения Скрябин Л.А. обязывался производить арендную плату с 01.09.2003 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 26.05.2003 N 23-33/83.

Соглашение 07.09.2005 зарегистрировано в регистрационной службе.

В соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 20.07.2004 N 4062 предприниматель получил разрешение на корректировку проекта объекта незавершенного строительства под магазин "Автозапчасти".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 06.09.2006 за предпринимателем Скрябиным Л.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - одноэтажное нежилое строение (литер Б) общей площадью 393,9 кв. метров, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Чернышевского, 7.

На основании судебного акта предприниматель зарегистрировал право собственности на незавершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом нежилое строение, получив 18.10.2006 свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение.

Департамент имущественных отношений, проведя 07.04.2005 обследование спорного земельного участка и установив, что на земельном участке построен одноэтажный объект недвижимости общей площадью около 400 кв. метров с функциональным назначением: мойка, техническое обслуживание автомобилей, шиномонтаж и продажа запасных частей к автомобилям, пришел к выводу об использовании земельного участка не по назначению и в этой связи применению при расчете арендной платы коэффициента 10. Результаты обследования земельного участка отражены в акте от 07.04.2005 N 26.

Департамент имущественных отношений, считая, что предпринимателем ненадлежащим образом исполняется обязательство по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 324 888,75 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

При этом судебные инстанции признали обоснованным применение департаментом имущественных отношений повышающего коэффициента 10 при расчете арендной платы.

Давая оценку заключенному договору аренды земельного участка от 25.05.2003 N 23-33/83, суд установил, что договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность предпринимателя использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1, 1.4 договора.

Получив разрешение на корректировку проекта незавершенного строительством жилого дома под нежилое строение магазин "Автозапчасти", зарегистрировав в последствии право собственности на незавершенное строительством нежилое строение, предприниматель в соответствии с земельным законодательством не произвел изменение целевого использования земельного участка.

В силу пункта 2.1.1. договора департаменту имущественных отношений предоставлено право по проверке порядка использования арендатором участка в соответствии с условиями договора.

Департамент имущественных отношений в подтверждение факта нецелевого использования предпринимателем земельного участка при новом рассмотрении дела представил акт обследования земельного участка от 19.11.2007 N 1469, проведенного комиссией департамента имущественных отношений, и акт обследования земельного участка без номера от 12.11.2007, проведенного комиссией департамента земельных ресурсов администрации г.Тюмени, с приложением схем земельного участка, фотографий объекта, расположенного на участке по адресу: г.Тюмень, ул. Чернышевского, 7.

В связи с нецелевым использованием предпринимателем земельного участка совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.48 протокола N 12 заседания совместной комиссии от 12.04.2005) было принято решение о повышении коэффициента арендной платы с 2,0 до 10,0 на основании положения N 4 к постановлению губернатора Тюменской области от 31.07.2002 N 299 "Об утверждении положения об аренде земельных участков" за земельный участок, предоставленный предпринимателю под незавершенный строительством индивидуальный жилой дом

Данное решение предпринимателем не оспорено.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предприниматель, оплатив 09.11.2005 задолженность по арендной плате в размере 79 631,75 руб., согласился с применением повышающего коэффициента 10 при расчете арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению предпринимателем арендной платы за спорный период пользования земельным участком в материалах дела не имеется.

Суд, проверив обоснованность расчета и учитывая установленные обстоятельства, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 255 815,10 руб. за период с 15.08.2005 по 25.05.2007 и неустойку (пени) в сумме 69 073,65 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1542/11-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Скрябина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская