Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-14582/14 по делу N А70-14326/2013

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-14326/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Газсистем" (625031, город Тюмень, улица Муравленко, 31, ИНН 7203039888, ОГРН 1027200779836), принятые по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, Гагаринский пер., 3, ИНН 7725114488) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карзанова Алексея Геннадьевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", должник) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 ООО ХК "Газсистем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - Бояринова О.Н.).

Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области освободил Бояринову О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Врубеля Евгения Борисовича (далее - Врубель Е.Б.).

После освобождения Врубеля Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна (далее - Демушкина О.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Карзанов Алексей Геннадьевич (далее - Карзанов А.Г.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, кредитор) 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Карзанова А.Г., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка, и необеспечении страхования залогового имущества должника.

Жалоба кредитора мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в связи с обнаружившимся хищением части залогового имущества при его осмотре для продажи потенциальному покупателю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Карзанова А.Г., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из необеспечения конкурсным управляющим сохранности залогового имущества кредитора, повлёкшее необходимость несения расходов по его восстановлению и увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Карзановым А.Г. доводы относительно увеличения стоимости имущества в результате восстановительных мероприятий и замены оборудования по сравнению с прежним состоянием объекта, а также совершении им разумных и осмотрительных действий в интересах всех кредиторов и должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карзанов А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Россельхозбанка.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении его действиями прав и законных интересов Россельхозбанка.

По утверждению Карзанова А.Г., судами не дана оценка его доводам об объективном состоянии имущества, подтверждённого заключением эксперта об определении объёма (состава имущества) и характеристик технического оснащения комплекса АГЗС. Как полагает Карзанов А.Г., доказательств отнесения расходов на приведение АГЗС в эксплуатационное состояние за счёт имущества должника и уменьшении её реальной рыночной стоимости после проведения восстановительных мероприятий не имеется.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО ХК "Газсистем" конкурсного производства, открытого решением суда от 30.01.2014, конкурсный кредитор Россельхозбанк обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Карзанова А.Г., выразившиеся, в том числе в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося у него в залоге.

Определением суда от 31.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК "Газсистем" включено требование Россельхозбанка в размере 12 910 282 рублей 18 копеек, в том числе 12 630 000 рублей основного долга, 269 901 рубль 37 копеек процентов за пользование кредитом, 10 380 рублей 81 копейка задолженности по комиссии, как обеспеченного залогом имущества должника согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2012 N 127100/0037-7.2 и договору о залоге оборудования от 21.06.2012 N 127100/0037-5.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2012 N 127100/0037-7.2 в залог Россельхозбанка был передан комплекс АГЗС, расположенный по адресу: Тюменская область, Вагайский район, 54-й км автомобильной дороги Тобольск - Вагай, состоящий из комплекса АГЗС площадью 48,1 кв. м, литера А; навеса площадью 204,7 кв. м, литера "а"; заправочного островка площадью 4,6 кв. м с газораздаточной колонкой; резервуара хранения газа (СУГ) объёмом 20 куб. м; пожарного резервуара объёмом 200 куб. м; информационной стелы площадью 3,0 кв. м; площадки АЦ площадью 60,6 кв. м; территории площадью 3 210 кв. м; наружного освещения ЛЭП 0.4 кВ в составе подземной прокладки, стальных опор - 10 (десять) штук, а также земельного участка, на котором расположено здание.

В договоре о залоге оборудования от 21.06.2012 N 127100/0037-5 предусмотрена передача в залог Россельхозбанку: компрессорного агрегата ФВ-6, установки насосной CORKEN Z-2000, которое образует имущественный комплекс АГЗС Вагай (далее - залоговое имущество, АГЗС).

При осмотре АГЗС представителями потенциального покупателя и Россельхозбанка 05.11.2015 обнаружено неудовлетворительное состояние объекта вследствие хищения и разрушения некоторых частей имущества: пластиковые окна и двери, выведены из работоспособного состояния здание, установка насосная, компрессорный агрегат, резервуар хранения газа.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассматривая жалобу Россельхозбанка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карзанова А.Г., суд первой инстанции установил, что это имущество стоимостью 11 000 507 рублей 63 копейки было включено в инвентаризационную опись имущества должника от 21.04.2014 N 23 предыдущим конкурсным управляющим Бояриновой О.Н.

По состоянию на 22.01.2014 АГЗС находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается актом проверки залогового имущества, составленным Россельхозбанком как залогодержателем.

В акте осмотра залогового имущества от 06.04.2016 представителями Россельхозбанка зафиксировано неудовлетворительное состояние АГЗС, отсутствие части оборудования и сделан вывод о необходимости восстановления его работоспособности и эксплуатационного состояния.

В акте осмотра компрессорного агрегата и насосной установки указано на их отсутствие и указано, что представленное взамен утраченного имущество не может быть проверено на предмет работоспособности, так как оно складировано в разобранном виде, документы на него не представлены.

Следовательно, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер к обеспечению сохранности имущества привело к утрате залогового имущества, ухудшению состояния объекта.

Принимаемые управляющим меры по восстановлению АГЗС "Вагай" не снимают с него обязанности по обеспечению сохранности имущества на протяжении всей процедуры банкротства. Бездействие управляющего привело к повреждению (утрате) имущества, расходам на восстановление комплекса, снижению коммерческой привлекательности объекта, увеличению сроков конкурсного производства.

Вследствие ненадлежащего исполнения Карзановым А.Г. обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника причинён вред имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Карзанова А.Г., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка как нарушающего права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств причинения вреда правам и интересам кредиторов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности залогового имущества должника и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник