Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11255/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2014) индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по исполнению решения кредиторов от 29.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 (сообщение N 77031036988).

Конкурсным управляющим должника утверждена Бояринова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2014 обратился индивидуальный предприниматель Гусев Александр Николаевич с заявлением о признании незаконным решений собрания кредиторов, проведенного 29.08.2014.

Вместе с вышеуказанным заявлением, ИП Гусев А.Н. заявил ходатайство об обеспечении заявления в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по исполнению решений собрания кредиторов от 29.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу N А70-14326/2013 в удовлетворении заявления ИП Гусева А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гусев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что увеличение текущих расходов должника может привести к возможности непогашения требования кредитора Гусева А.Н, а непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон и, впоследствии, сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявитель не привел конкретных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд посчитал, что заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что решения, принятые собранием кредиторов, могут нарушить его права.

Также суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему совершать какие-либо действия по реализации решений собрания кредиторов затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на необоснованное решение собрания кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии одного из двух оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К тому же в соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку подача заявления об обеспечении иска является ускоренным средством защиты права, данное заявление рассматривается судом без вызова сторон не позднее следующего дня после его подачи.

В связи с этим заявление об обеспечении иска должно сопровождаться пояснениями и доказательствами, которые бы позволяли суду оценить перечисленные выше критерии принятия мер, в том числе их соразмерность заявленным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие запрошенных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как признание судом недействительным решений общего собрания кредиторов не требует принудительного исполнения. С признанием недействительными решения собрания утрачивают свою юридическую значимость.

Кроме того, заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба непринятием мер.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 72 от 24.07.2003 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" указывая на возможность причинения ему значительного ущерба от непринятия мер заявитель должен обосновать факт возможного причинения ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

В данном случае заявитель не привел никаких расчетов возможности причинения ему значительного ущерба непринятием мер, тем более, что в оспариваемых решениях собрания кредиторов ставился вопрос о способе пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет повышения ставок арендной платы и за счет оспаривания сделок.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, практически все имущество должника обременено залогом не в пользу заявителя. Поэтому, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, Гусев А.Н. был обязан обосновать ссылками на конкретные показатели возможность удовлетворения его требований в случае принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Гусев А.Н. был обязан обосновать то, что размер требований, на удовлетворение которых он рассчитывает, является значительным для него.

Только в этом случае у суда была бы возможность оценить соблюдение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное суду первой инстанции, было немотивированным. Все возражения относились к заявлению о признании решений собрания кредиторов недействительными по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по настоящему делу не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по исполнению решения кредиторов от 29.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2014) индивидуального предпринимателя Гусева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина