Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-6875/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" денежных средств в размере 7 300 000 руб. платёжным поручением N 12328 от 02.12.2013 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 720201690814, ОГРН 027200779836),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сажина М.Н. по доверенности N 135 от 25.03.2014, сроком действия по 05.03.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО Холдинговая компания "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - Бояринова О.Н.).

17 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО Холдинговая компания "Газсистем" денежных средств в размере 7 300 000 руб. платёжным поручением N 12328 от 02.12.2013 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 Бояринова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Врубель Евгений Борисович, который также освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.03.2015.

Данным определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна (далее - Демушкина О.А.).

Определением от 22.04.2015 суд освободил Демушкину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил Карзанова Алексея Геннадьевича (далее - Карзанов А.Г.) конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, с должника взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.04.2015, конкурсный управляющий Карзанов А.Г., являющийся на основании пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих должника, включая заявителя по данному спору - конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что разъяснения пункта 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на которые сослался суд первой инстанции, не освобождают Банк от необходимости проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. Материалы дела не содержат никаких доказательств проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности.

От ОАО "Россельхозбанк" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Карзанова А.Г., извещённого о судебном заседании 12.08.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителея.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению N 12328 от 02.12.2013 должник перечислил ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 7 300 000 руб. в счёт гашения основного долга по договору N 127100/0006 от 24.02.2012 об открытии кредитной линии (т. 180 л.д. 6-21).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств является сделкой с оказанием предпочтения одному кредитору, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием оспаривания платежа конкурсный управляющий избрал норму пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Оспариваемая сделка (платёж) совершена 02.12.2013 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2014).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

При этом, ввиду совершения должником сделки в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, одним из условий, которое конкурсный управляющий обязан по правилам статьи 65 АПК РФ доказать суду для целей признания сделки недействительной, является установление судом того обстоятельства, что ОАО "Россельхозбанк" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки 02.12.2013 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая статус кредитной организации стороны оспариваемой сделки - ОАО "Россельхозбанк", применению подлежат также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12.2. Постановления N 63, которые суд первой инстанции правомерно применил в данном случае.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2. Постановления N 63).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представить суду конкретные доказательства недобросовестности ОАО "Россельхозбанк" в получении платежа от должника в счёт погашения обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий полагает, что ОАО "Россельхозбанк" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, связывая это с тем, что дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2013 стороны установили обязанность заёмщика без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры о залоге, поручительства и иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц, в случаях, когда сумма задолженности по кредиту (-ам), полученному (-ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20% от общей суммы долговых обязательств заёмщика по кредитам и займам.

Также ссылается конкурсный управляющий в своём заявлении на пункт 6.5. кредитного договора, в соответствии с которым заёмщик обязался в течение всего срока действия договора по письменному требованию предоставлять кредитору информацию, характеризующую финансовое состояние заёмщика.

Однако, как указывает ОАО "Россельхозбанк" в своём отзыве на заявление в суде первой инстанции (т 180 л.д. 49-51), оно не располагало на момент совершения платежа информацией о неплатежеспобности должника или недостаточности у него имущества, принимая при этом разумные меры по анализу финансового состояния должника на основании документов, имеющихся в распоряжении Банка, из которых не усматривалось прямых угроз текущему финансовому положению заёмщика, его неплатежеспособность и недостаточность у него имущества.

В отзыве ОАО "Россельхозбанк" приведены аргументированные доводы со ссылками на документы о его неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представлены заверенные им копии (т. 180 л.д. 75-81, 96-103):

- бухгалтерского баланса на 30.09.2013 должника, отчёта о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2013 года, финансовых вложений по состоянию на 01.10.2013;

- справки от 11.11.2013 N 226 должника об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате;

- запроса от 06.11.2013 Банка в адрес должника о предоставлении финансовой отчётности;

- справок ВТБ24 от 07.08.2013, 17.10.2013 в адрес должника об отсутствии картотеки неоплаченных документов, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям на дату 17.10.2013;

- справок ОАО "Сбербанк России" от 13.08.2013 в адрес должника о своевременном исполнении обязательств по договорам и в полном объёме, об отсутствии картотеки N 2;

- справок ОАО АКБ "ЮГРА" от 09.08.2013 об отсутствии картотеки, наличии положительной кредитной истории;

- справки "Запсибкомбанк" ОАО от 07.08.2013 об отсутствии картотеки;

- справки ОАО "МДМ Банк" от 03.09.2013 об отсутствии картотеки.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о том, что ООО ХК "Газсистем" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" и у последнего отсутствовали на дату получения денежных средств основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у кредитной организации сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения платежа заведомо не позволял произвести расчёты с иными кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

То обстоятельство, что в отношении должника (перед принятием заявления о признании общества банкротом) были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывая, что кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним.

Недоказанность конкурсным управляющим наличия осведомлённости ОАО "Россельхозбанк" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как только совокупность условий, установленных в пунктах 1 и 3 этой статьи, может повлечь признание платежа недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли данного вывода суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова