Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4417/16 по делу N А45-2771/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-2771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Малиновское" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-2771/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Эталон-Авто" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, ОГРН 1105476100146, ИНН 5404427710) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Система лизинг 24", закрытое акционерное общество "Малиновское", общество с ограниченной ответственностью "Транзит групп".

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" - Лебедько З.С. по доверенности от 05.11.2015 N 125.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто" (далее - ООО "Эталон-Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании 5 167 575 руб. страхового возмещения, 533 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Система лизинг 24" (далее - ЗАО "Система лизинг 24"), закрытое акционерное общество "Малиновское" (далее - ЗАО "Малиновское"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит групп" (далее - ООО "Транзит групп").

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 23.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ООО "СК "ВТБ Страхование" взыскано в пользу ООО "Эталон-Авто" 4 797 548 руб. 80 коп. основного долга, 554 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2014 по 22.03.2016, с дальнейшим их начислением с 23.03.2016 на сумму долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу по день фактического исполнения обязательств; взыскано 75 691 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу, 47 983 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Малиновское" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не выяснены в полном объеме обстоятельства вины работника страхователя; не применены, подлежащие применению нормы статей 431, 942, 964, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 310, 313 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); необоснованно не применены пункты 5.1.10, 13.4.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ООО "СК "ВТБ Страхование" от 24.01.2011 N 17-од (далее - Правила страхования N 17-од); судами не дано оценки свидетельским показаниям, отраженным в экспертном заключении, и доводам отзыва о возникновении пожара при сливе нефти; выводы судов о том, что причина неконтролируемого горения не имеет значения для отнесения случая к страховым в соответствии с правилами страхования, о нарушении только ЗАО "Малиновское" Правил N 390, об отсутствии вины водителя ООО "Эталон-Авто" не обоснованы; не учтены доводы третьего лица о наличии вины истца и третьего лица (заказчик автоперевозки).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эталон-Авто" возражает против доводов ЗАО "Малиновское", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв ЗАО "Малиновское" высказывает свое несогласие с правовой позицией ООО "Эталон-Авто", просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" возражал против доводов ЗАО "Малиновское", просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Эталон-Авто" (страхователь) заключен договор от 28.05.2013 страхования транспортного средства SCANIA P400CA6X40005292471, номер VIN XLEP6X40005292471, государственный номер 78 УС 562710 (полис страхования V01454-0000038).

Застрахованными рисками являлись, в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 часов 00 минут 04.06.2013 по 24 часа 00 минут 03.06.2015.

Между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Эталон-Авто" (страхователь) заключен договор 19.06.2013 страхования полуприцепа-цистерны 964871, номер VIN ХВА964871С0000027, государственный номер 21 НН 048255 (полис страхования V01454-0000043).

Застрахованными рисками являлись, в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 часов 00 минут 10.07.2013 по 24 часа 00 минут 09.07.2015.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования выступило ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2012 N 2012/54-5940/ДЛ/02554/001 и от 27.03.2012 N 2012/54-5940/ДЛ/02296/001).

При выгрузке сырой нефти 13.10.2014 на территории ЗАО "Малиновское" в помещении для хранения нефтепродуктов произошло возгорание, вследствие чего застрахованное имущество уничтожено.

Водитель бензовоза получил ожоги, в результате которых скончался.

Факт пожара установлен актом от 13.10.2014 о пожаре Управления Государственной противопожарной службы, составленным государственным инспектором ТО НД N 12 по пожарному надзору по Алтайскому краю, а также справкой от 16.10.2014 N 67 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 N 1435/9-3 причиной возникновения пожара, произошедшего 13.10.2014 на территории ЗАО "Малиновское", по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, поселок Малиновский, улица Целинная, дом 1а, является воспламенение нефти, вылившейся в результате разгерметизации в месте соединения напорного рукава со штуцером муфты (тип С), подключенной с помощью адаптера (тип А) к патрубку отверстия, выброса мотопомпы от источников зажигания образовавшихся в результате работы двигателя мотопомпы. Также указано, что при производстве слива нефти нарушен пункт 303 Правил N 390.

ООО "Эталон-Авто" в заявлениях от 19.06.2014 N 36541/14, от 28.05.2013 N 36542/14 сообщило ответчику о наступлении страхового события по риску "ущерб".

Документы, предусмотренные Правилами страхования N 17-од, переданы ответчику в период с 13.10.2014 по 13.11.2014, что подтверждается перечнями полученных документов от 15.12.2014.

ООО "Эталон-Авто" 30.12.2014 обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "ВТБ Страхование" уклоняется от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При удовлетворении исковых требований ООО "Эталон-Авто" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая; обоснованности предъявленных к взысканию сумм страхового возмещения в размере 4 797 548 руб. 80 коп. и начисления процентов; отсутствия оснований для освобождения страховщика от совершения выплаты страхового возмещения страхователю; просрочки в выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 4.2.2.3 Правил страхования N 17-од следует, что к страховым рискам по договору относится пожар - повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

В силу пункта 5.1.10 Правил страхования N 17-од по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие в случае нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения и иным нормативным актам Российской Федерации).

Пунктом 13.4.3 правил страхования N 17-од предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, когда страховой случай наступил вследствие того, что страхователь или водитель при эксплуатации застрахованного транспортного средства нарушили правила пожарной безопасности, перевозки и хранения ядовитых, огнеопасных и взрывчатых веществ.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

По статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, (в том числе условия договора страхования, Правила страхования N 17-од, акт о пожаре от 13.10.2014, справку ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16.10.2014 N 67, материалы доследственной проверки по факту пожара, экспертное заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчеты об оценке застрахованного имущества), правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды исходили из доказанности факта повреждения застрахованного имущества истца огнем и его полное уничтожение, и, не установив действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, правомерно признали факт пожара объекта страхования страховым случаем.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены, основания для применения пунктов 5.1.10, 13.4.3 Правил страхования N 17/од отсутствуют, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 4 797 548 руб. 80 коп. и процентов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что часть его доводов и доказательств не нашли оценки в оспариваемых судебных актах во внимание не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судами.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения, оценки судов и мотивированно ими отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов судов о наступлении страхового случая, обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, об отсутствии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая; направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-2771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова