Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4269/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А45-2771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокориной Т.В., по доверенности от 23.03.2015 г.

от ответчика: Сысоевой И.А., по доверенности N 265/16 от 30.03.2016 г.

от третьих лиц: ЗАО "Малиновское" - Перова А.Ю., по доверенности от 25.01.2016 г., ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Транзит Групп" - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Малиновское" (номер апелляционного производства 07АП-4269/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-2771/2015 (Судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Эталон-Авто" (ИНН 540442771)

к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

третьи лица: ЗАО "Система Лизинг 24", ЗАО "Малиновское" и ООО "Транзит Групп"

о взыскании 5 831 225,6 руб. страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто" (далее по тексту ООО "Эталон-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 5 167 575 руб. страхового возмещения и 533 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Система Лизинг 24", ЗАО "Малиновское" и ООО "Транзит Групп".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Эталон-Авто" было взыскано 4 797 548,8 руб. основного долга, 554 512,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2014 г. по 22.03.2016 г., с дальнейшим их начислением с 23.03.2016 г. на сумму долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу по день фактического исполнения обязательств, также было взыскано 75 691 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 47 983,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Малиновское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что причина неконтролируемого горения не имеет значения для отнесения случая к страховым в соответствии с Правилами страхования; суд первой инстанции необоснованно не применил п. 5.1.10 и п. 13.4.3 Правил страхования, которыми предусмотрен отказ в страховой выплате, если страхователь нарушил установленные исполнительными органами власти или федеральными законами запреты, в том числе правила пожарной безопасности; вывод суда первой инстанции о нарушении действующего законодательства только в отношении ЗАО "Малиновское" и отсутствие вины водителя ООО "Эталон-Авто" является необоснованным и противоречащим материалам дела.

ООО "Эталон-Авто" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "СК "ВТБ Страхование" в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы и требования подателя апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Малиновское" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Эталон-Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании поддержало доводы и требования подателя жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Транзит Групп" своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013 г. между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Эталон-Авто" (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства SCANIA P400CA6X40005292471 номер VIN XLEP6X40005292471 государственный номер 78 УС 562710, что подтверждается полисом по страхования V01454-0000038.

Застрахованными рисками являлись, в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб).

Период страхования с 00 ч. 00 мин. 04.06.2013 г. по 24 ч. 00 мин. 03.06.2015 г.

19.06.2013 г. между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Эталон-Авто" (страхователь) был заключен договор страхования полуприцепа-цистерны 964871 номер VIN ХВА964871С0000027, государственный номер 21 НН 048255, что подтверждается полисом страхования V01454-0000043.

Застрахованными рисками являлись, в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб).

Период страхования с 00 ч. 00 мин. 10.07.2013 г. по 24 ч. 00 мин. 09.07.2015 г.

Выгодоприобретателем по указанным договорам выступило ЗАО "Система Лизинг 24" - лизингодатель по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2012/54-5940/ДЛ/02554/001 от 17.05.2012 г. и N 2012/54-5940/ДЛ/02296/001 от 27.03.2012 г.

13.10.2014 г. при выгрузке сырой нефти на территории ЗАО "Малиновское" в помещение для хранения нефтепродуктов произошло возгорание, вследствие которого застрахованное имущество было уничтожено.

Водитель бензовоза получил ожоги, в результате которых скончался.

Факт пожара установлен Актом Управления Государственной противопожарной службы о пожаре от 13.10.2014 г., составленным государственным инспектором ТО НД N 12 по пожарному надзору по Алтайскому краю, а также справкой ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю N 67 от 16.10.2014 г.

Заявлениями N 36541/14 от 19.06.2014 г. и N 36542/14 от 28.05.2013 г. ООО "Эталон-Авто" сообщило ответчику о наступлении страхового события по риску "ущерб".

Документы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ООО "СК "ВТБ Страхование" N 17-од от 24.01.2011 г., были переданы ответчику в период с 13.10.2014 г. по 13.11.2014 г., что подтверждается перечнями полученных документов от 15.12.2014 г.

30.12.2014 г. ООО "Эталон-Авто" обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "ВТБ Страхование" уклоняется от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Эталон-Авто" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения в размере 4 797 548,8 руб. и обоснованности начисления процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Из п. 4.2.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом N 17-од от 24.01.2011 г., следует, что к страховым рискам по договору относится пожар - повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Повреждение застрахованного имущества истца огнем и его полное уничтожение подтверждается актом о пожаре от 13.10.2014 г. и справкой ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю N 67 от 16.10.2014 г.

В силу п. 5.1.10 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом N 17-од от 24.01.2011 г., по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие в случае нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения и иным нормативным актам РФ).

Пунктом 13.4.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом N 17-од от 24.01.2011 г. предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, когда страховой случай наступил вследствие того, что страхователь или водитель при эксплуатации застрахованного ТС нарушили правила пожарной безопасности, перевозки и хранения ядовитых, огнеопасных и взрывчатых веществ.

Согласно заключению эксперта N 1435/9-3 от 30.11.2015 г., причиной возникновения пожара, произошедшего 13.10.2014 г. на территории ЗАО "Малиновское", по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, п. Малиновский, ул. Целинная, 1а, является воспламенение нефти, вылившейся в результате разгерметизации в месте соединения напорного рукава со штуцером муфты (тип С) подключенной с помощью адаптера (тип А) к патрубку отверстия выброса мотопомпы от источников зажигания образовавшихся в результате работы двигателя мотопомпы (л.д. 33-48, т. 2).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г., условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для применения п. 5.1.10 и п. 13.4.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом N 17-од от 24.01.2011 г. в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вины в виде грубой неосторожности в действиях сотрудника ООО "Эталон-Авто" Актом N 1 о несчастном случае на производстве, а также в Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

В материалах предварительной проверки, проведенной следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю, отсутствуют сведения о наличии в ЗАО "Малиновское" инструкции о мерах пожарной безопасности.

Согласно выводам о причинах пожара, сделанным в заключении старжего государственного судебного эксперта ФБУ Сибирского Минюста России Лобанова В.М. по итогам проведения судебной экспертизы при производстве слива нефти ЗАО "Малиновское" был нарушен п. 303 Правил о противопожарном режиме в РФ.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении действующего законодательства только ЗАО "Малиновское" и отсутствии вины водителя ООО "Эталон-Авто" является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и их арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 марта 2016 г. по делу N А45-2771/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-2771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина