Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4374/16 по делу N А46-11592/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 октября 2016 г.

Дело N А46-11592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11592/2015 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании 107 500 рублей убытков.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании 107 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу УФССП по Омской области взыскано 107 500 рублей убытков.

ТУ Росимущества в Омской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

ТУ Росимущества в Омской области обращает внимание на то, что судебные приставы в течение длительного времени, а именно с 2012 года не исполняют условия договора и не обращались за имуществом, которое передали по акту приема-передачи специализированной организации ООО "СД-Пресс", хотя установлен срок на реализацию имущества, который составляет 2 (два) месяца со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Заявитель полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем в установленный 2 (двух) месячный срок по акту приема-передачи имущества не должно перекладывать ответственность по утрате арестованного имущества на Росимущество и ТУ Росимущества в Омской области.

ТУ Росимущества в Омской области отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 12.09.2008 между УФССП по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области был заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества (далее - договор), по условиям которого ТУ Росимущества в Омской области обязалось по поручению УФССП по Омской области от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников по правилам комиссионной торговли в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.13 договора стороны согласовали, что в случаях возникновения разногласий по порядку взаимодействия, а также в случаях, если выполнение условий настоящего договора нарушает действующее законодательство или положения совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", стороны будут руководствоваться действующим законодательством и указанным совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149.

В силу пункта 5.1 договора ТУ Росимущества в Омской области обязалось принимать арестованное имущество и обеспечивать его реализацию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ТУ Росимущества в Омской области несет полную ответственность за утрату, недостачу, уничтожение или повреждение принятого на реализацию имущества и документов.

На исполнении в Знаменском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N 880/11/12/55, возбужденное 10.03.2011 на основании постановления ГУ Отдел пенсионного страхования Пенсионного Фонда Российской Федерации от 03.03.2011 о взыскании с ООО "Транзитлес" задолженности в размере 103 356, 06 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.03.2012, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: дров (осина, береза) длиной 4 - 6 в количестве 3 000 штук на сумму 150 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2012 сформирована заявка на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

Уведомлением от 10.04.2012 N 04-20/14491 УФССП по Омской области уведомило ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации арестованного имущества.

В УФССП по Омской области поступило извещение ТУ Росимущества в Омской области от 16.04.2012 N 14491 о готовности к реализации арестованного имущества по заявке судебного пристава-исполнителя через организацию-поверенного ТУ Росимущества в Омской области - ООО "СД-Пресс".

Согласно спецификации от 18.04.2012 N 12070, акта передачи арестованного имущества от 02.07.2012 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО "СД-Пресс".

Судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП по Омской области 16.01.2013 ТУ Росимущество в Омской области вручено требование о перечислении оставшейся суммы денежных средств от реализации арестованного имущества (107 500 рублей), либо его возврата в связи с нереализацией.

В установленный законом срок денежные средства от реализации арестованного имущества стоимостью 107 500 рублей на депозитный счет УФССП России по Омской области не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как правильно отметили судебные инстанции, из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказ ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015 "О признании утратившими силу совместных приказов".

В связи с этим, порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества в спорный период был регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение от 30.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 30.04.2015 передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов лицу, указанному ответчиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вышеперечисленными нормами не установлено, что ответственность за утрату переданного Росимуществу судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества несет лицо, непосредственно осуществляющее реализацию имущества должника.

Как правильно отметили судебные инстанции, ООО "СД-Пресс" приняло на реализацию имущество от судебных приставов-исполнителей в качестве специализированной организации, действующей на основании договора с ТУ Росимущества, доказательств наличия договорных отношений между ООО "СД-Пресс" и УФССП по Омской области в материалы дела не представлено.

Стороной представленного в материалы дела договора от 02.04.2012 N 30-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области, заключенного ТУ Росимущества в Омской области и ООО "СД-Пресс", УФССП по Омской области не является.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что при таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании убытков с Росимущества является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А46-11592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина