Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-5014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А46-11592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5014/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-11592/2015 (судья Захарцева С.Г.), по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании убытков в размере 107 500,00 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Лобова Н.В. (удостоверение N 271 выдано 01.07.2015, по доверенности N 02-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области -представитель не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель Лобова Н.В. (удостоверение N 271 выдано 01.07.2015, по доверенности N ОД-16/55218 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2018, по доверенности N 06-Д от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось (далее - истец, Управление ФССП по Омской области) в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании убытков в размере 107 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-11592/2015 исковые требования Управление ФССП по Омской области удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу Управление ФССП по Омской области взысканы убытки в размере 107 500 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.03.2016, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО "СД-Пресс" приняло на себя ответственность за сохранность, переданного имущества с 20.03.2012 стоимостью 107 500 руб.; имущество на реализацию, согласно актам приема-передачи было принято ООО "СД-Пресс", в связи с чем ТУ Росимущества в Омской области не производило реализацию и никаких денежных средств от реализации на расчетный счет ТУ Росимущества в Омской области не поступало; факт реализации имущества ООО "СД-Пресс" не установлен. Ответчик полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи имущества не должно перекладывать ответственность по утрате арестованного имущества на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление ФССП по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 УФССП и ТУ Росимущества заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества (далее - договор), по условиям которого ТУ Росимущества обязалось по поручению УФССП от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников по правилам комиссионной торговли в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.13 договора стороны согласовали, что в случаях возникновения разногласий по порядку взаимодействия, а также в случаях, если выполнение условий настоящего договора нарушает действующее законодательство или положения совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", стороны будут руководствоваться действующим законодательством и указанным совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149.

В силу пункта 5.1 договора ТУ Росимущества обязалось принимать арестованное имущество и обеспечивать его реализацию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ТУ Росимущества несет полную ответственность за утрату, недостачу, уничтожение или повреждение принятого на реализацию имущества и документов.

На исполнении в Знаменском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N 880/11/12/55, возбужденное 10.03.2011 на основании постановления ГУ-Отдел пенсионного страхования Пенсионного Фонда РФ от 03.03.2011 о взыскании с ООО "Транзитлес" задолженности в размере 103 356 руб. 06 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 20.03.2012, в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: дров (осина, береза) длиной 4-6 в количестве 3000 шт. на сумму 150 000 руб.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

Уведомлением от 10.04.2012 N 04-20/14491 Управление ФССП по Омской области уведомило ТУ Росимущества в Омской области о готовности к реализации арестованного имущества.

В Управление ФССП по Омской области поступило извещение ТУ Росимущества в Омской области N 14491 от 16.04.2012 о готовности к реализации арестованного имущества по заявке судебного пристава-исполнителя через организацию-поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области: ООО "СД-Пресс".

Согласно спецификации от 18.04.2012 N 12070, акта передачи арестованного имущества от 02.07.2012 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО "СД-Пресс".

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП по Омской области ТУ Росимущество в Омской области вручено требование о перечислении оставшейся суммы денежных средств от реализации арестованного имущества (107 500 руб.), либо его возврата, в связи с нереализацией.

В установленный законом срок, денежные средства от реализации арестованного имущества стоимостью 107 500 руб. на депозитный счет УФССП России по Омской области не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказ ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015 "О признании утратившими силу совместных приказов".

В связи с чем, порядок взаимодействии ФССП и Росимущества по реализации арестованного имущества в спорный период регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение от 30.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 30.04.2015 передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов лицу, указанному ответчиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18275/13 от 04.03.2014.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вышеперечисленными нормами не установлено, что ответственность за утрату переданного Росимуществу судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества несет лицо, непосредственно осуществляющее реализацию имущества должника.

ООО "СД-Пресс" приняло на реализацию имущество от судебных приставов-исполнителей в качестве специализированной организации, действующей на основании договора с ТУ Росимущества, доказательств наличия договорных отношений между ООО "СД-Пресс" и Управлением ФССП по Омской области в материалы дела не представлено,

Стороной представленного в материалы дела договора от 02.04.2012 N 30-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области, заключенного ТУ Росимущества и ООО "СД-Пресс", Управление ФССП по Омской области не является.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании убытков с Росимущества является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления ФССП по Омской области в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-11592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева