Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-4603/16 по делу N А02-1992/2015

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А02-1992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петунина Александра Сергеевича на определение от 14.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1992/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, 81, 205, ИНН 0411162657, ОГРН 1130411000125), об утверждении мирового соглашения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" Долганов Е.В. по доверенности от 07.07.2016.

Суд установил:

определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель Западная" (далее - ООО "Артель Западная", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богатова Мария Николаевна.

Определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель Западная" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2016, Петунин Александр Сергеевич (далее - заявитель, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку утверждая мировое соглашение, суду следует учитывать цели его заключения, направлено ли оно на возобновление платёжеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов, либо направлено на обеспечение преимущества определённой группе лиц. Кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы лиц, объединившей лишь должника и данных кредиторов, предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам ООО "Артель Западная"; продлить сроки погашения задолженности основным должником для того, чтобы впоследствии при предъявлении банком требований, основанных на обеспечительных сделках, заявить возражения о ненаступлении срока платежа.

ООО "Артель Западная" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Петунина А.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что Петунин А.С. не может обеспечить явку своего представителя в указанную дату в связи с участием в ином судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Петунина А.С. об отложении судебного заседания, не нашёл оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Артель Западная" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Артель Западная", состоявшемся 10.06.2016, принято решение о заключении мирового соглашения. За данное решение проголосовали все конкурсные кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов ООО "Артель Западная", а именно: Богомолова Вера Николаевна, Дубровина Наталья Ивановна и ООО "СпецТехСтрой".

Из содержания представленного на утверждение суда мирового соглашения усматривается, что ООО "Артель Западная" обязалось погасить кредиторскую задолженность перед конкурсными кредиторами в рассрочку в течение трёх лет с даты утверждения мирового соглашения ежемесячными равными платежами. Размер ежемесячного платежа Богомоловой В.Н. составляет 12 500 руб., Дубровиной Н.И. - 162 560,57 руб., ООО "СпецТехСтрой" - 198 554,64 руб.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из соответствия его требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по форме и содержанию, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у окружного суда не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Оценивая представленное сторонами мировое соглашение на предмет соответствия его условий требованиям вышеуказанных норм права, судом первой инстанции установлено, что на момент его утверждения собранием кредиторов общества требования кредиторов первой и второй очередей отсутствовали.

При этом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель Западная" были включены требования трёх кредиторов, которые единогласно голосовали за заключение мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех конкурсных кредиторов, соответствует цели реабилитационной процедуры.

Для всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, мировым соглашением предусмотрены равные условия.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неразумности мирового соглашения, невозможности исполнения и достижения его целей как реабилитационной процедуры, о том, что действия конкурсных кредиторов должника направлены исключительно на извлечение ими необоснованного преимущества перед иными кредиторами ООО "Артель Западная", носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, из материалов дела следует, что Петунин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования в сумме 8 145 885,85 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО "Артель Западная" за пределами срока, установленного в статье 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 заявление Петунина А.С. принято к производству суда с указанием на то, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, на момент заключения мирового соглашения кассатор не был включён в реестр требований кредиторов должника и не являлся конкурсным кредитором в понимании данного статуса, который ему дан в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов Петунина А.С., поскольку с учётом приведённых разъяснений высшей судебной инстанции он не лишён правовой возможности их защиты путём предъявления требований к должнику в общем порядке.

Суд округа считает, что при утверждении мирового соглашения все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Петунина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов