Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-10409/14 по делу N А75-375/2012

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

город Тюмень

9 ноября 2016 г.

Дело N А75-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Гарант" Глуховченко Ильи Юрьевича и Драчёвой Галины Анваровны на определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А75-375/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гарант" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Излучинск, улица Набережная, 3, 91, ИНН 8620001168, ОГРН 1028601866061), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Гарант" Глуховченко Ильи Юрьевича к Драчёвой Галине Анваровне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) об оспаривании сделки должника.

Другое лицо, участвующее в деле: Шаймарданов Руслан Алмасович.

Суд установил:

решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытое акционерное общество "Гарант" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю., заявитель).

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. 06.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011, заключённого между обществом и Драчёвой Галиной Анваровной (далее - Драчёва Г.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 12 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шаймарданов Руслан Алмасович (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.03.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю.

Постановлением суда округа от 15.10.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 28.03.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011, заключённый между обществом и Драчёвой Г.А., признан недействительным; с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 374 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки; с Драчёвой Г.А. взысканы в пользу общества денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства дела; в постановлении содержатся противоречивые выводы о рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемой сделке имущества и необходимости проведения экспертизы; применённые судом последствия недействительности сделки не основаны на законе.

В кассационной жалобе Драчёва Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств уплаты Драчёвой Г.А. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Драчёва Г.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между обществом (продавец) и Драчёвой Г.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность нежилое здание: магазин (литера В) общей площадью 543,9 кв. м, количество этажей - 2, год постройки - 1995, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, улица Индустриальная, 15, строение 10 (далее - здание магазина, объект недвижимости) общей стоимостью 2 500 000 руб.

Определением суда от 11.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 26.09.2012, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., полагая, что договор заключён при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций были сделаны взаимоисключающие выводы относительно доказанности заявителем существенного отличия цены договора от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанций указал на необходимость назначения и проведения экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемой сделке объекта недвижимости.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о недействительности подозрительной сделки, исходя, в том числе из результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд признал экспертное заключение недостоверным доказательством и пришёл к выводу о недоказанности заявителем превышения стоимости здания магазина по сравнению с его ценой, названной в договоре. При этом суд указал на неуплату ответчиком цены договора и отсутствие у него намерения по внесению предусмотренных договором денежных средств, подозрительный, как следствие, характер оспариваемой сделки, применил последствия её недействительности в виде взыскания с Драчёвой Г.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключён 20.05.2011, то есть в пределах срока подозрительности, установленного приведённой нормой права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В постановлении суда округа от 15.10.2014 указано, что при наличии спора относительно реальной стоимости объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки противоречивых выводов судов по этому вопросу суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Согласно положению статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 10.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания магазина; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский региональный центр содействия Третейскому разбирательству" Ведрову Юрию Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2015 N 005/2015 рыночная стоимость здания магазина на дату заключения договора составляет 2 459 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 02.11.2015 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; проведение экспертизы поручено эксперту Нижневартовской Торгово-промышленной палаты Холтобиной Татьяне Александровне.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2015 N 069-15-ТПП рыночная стоимость здания магазина на дату заключения договора, без учёта проведённых конструктивных изменений и капитального ремонта, произведённого после приобретения объекта недвижимости ответчиком, составляет 12 112 000 руб.; рыночная стоимость права аренды занятого зданием магазина земельного участка - 262 000 руб.

Названное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, исходя из полномочий и квалификации эксперта и наличия у последнего права самостоятельного определения конкретных методов оценки.

Кроме того, достоверность определённой экспертом рыночной стоимости здания магазина подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчётом оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" от 03.12.2013 N 467-86-019-13 и информацией с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Апелляционный суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришёл к противоположному выводу - о недостоверности экспертного заключения, составленного, по мнению суда, с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки и без действительного учёта технического состояния объекта недвижимости перед совершением оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции в ситуации, требующей наличия специальных знаний для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, не счёл необходимым назначение повторной экспертизы в целях опровержения выводов предыдущей, а ограничился анализом материалов дела, изложив в мотивировочной части постановления суждения о значительном улучшении состояния магазина после его приобретения третьим лицом.

Выводы о недостоверности заключения эксперта от 14.12.2015 N 069-15-ТПП сделаны апелляционным судом в нарушение требований статей 82, 87 АПК РФ, указаний, содержащихся в постановлении суда округа от 15.10.2014, и не могут быть признаны правомерными.

Поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости существенно (в несколько раз) превышает цену, указанную в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным.

В связи с тем, что здание магазина находится в собственности третьего лица и его возврат в конкурсную массу невозможен, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчуждённого по недействительной сделке имущества следует признать соответствующим пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы ответчика о его несогласии с определением суда первой инстанции противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

Доводы Драчёвой Г.А. об осуществлении ею оплаты по договору в размере 2 500 000 руб. не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора, поскольку в любом случае в порядке реституции с контрагента по сделке подлежит взысканию полная стоимость имущества. Данный вывод прямо следует из содержания пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427(2).

В свою очередь, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления N 63.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Драчёвой Г.А. на судебные акты отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-375/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Оставить в силе определение от 28.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов