Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4219/16 по делу N А45-1785/2016

г. Тюмень

12 октября 2016 г.

Дело N А45-1785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-1785/2016 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества", акционерное общество "Д2 Страхование".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Самсоненко А.А. по доверенности от 15.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Антошина В.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" - Русаков Д.В. по доверенности от 25.04.2016, Чицкис А.В. по доверенности от 01.10.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ", заказчик), акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование").

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.05.2016 и постановление от 15.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, утвержденная заказчиком конкурсная документация закупки противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положению о закупке товаров, работ, услуг МУП "ЦМИ".

Общество полагает, что показатели нестоимостного критерия оценки заявок С6, С7, С8, указанные в разделе 2 "информационная карта" конкурсной документации не имеют отношения к предмету закупки (страхование недвижимого имущества) и не позволяют определить лучшие условия исполнения договора. Установленная заказчиком большая шкала оценки предложений заявок участников конкурса для данных показателей предоставляет возможность только конкретному участнику закупки получить высший рейтинг оценки.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что заявка АО "Д2 Страхование" не соответствует требованиям установленным конкурсной документацией и Положению МУП "ЦМИ".

Управление и МУП "ЦМИ" в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Д2 Страхование" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

АО "Д2 Страхование" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Д2 Страхование".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком проведена закупка в форме открытого конкурса на право заключения договора страхования недвижимого имущества.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.10.2015 N 18/2015 к участию в конкурсе допущена единственная заявка от участника АО "Д2 Страхование", заявка общества отклонена по следующему основанию: "Не соответствует требованиям документации: в составе заявки копии бухгалтерских форм отчетности представлены без отметки налоговой инспекции о принятии".

Комиссией по закупкам принято решение о признании открытого конкурса не состоявшимся, предложено единственному участнику конкурса АО "Д2 Страхование" заключить договор на страхование объектов недвижимого имущества по предложенным в составе заявки количественным и качественным характеристикам.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, закупочной комиссии заказчика и недобросовестную конкуренцию участника закупки АО "Д2 Страхование", в которой просило: проверить законность действий указанных лиц при проведении спорной закупки в части соблюдения требований законодательства о защите конкуренции; отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора страхования недвижимого имущества от 14.10.2015 N 18/2015.

В обоснование жалобы общество ссылалось на то, что принятые заказчиком показатели нестоимостного критерия оценки заявок С6, С7, С8 не имеют отношения к объекту закупки (страхованию недвижимого имущества) и не позволяют определить лучшие условия исполнения договора, а направлены на предоставление возможности конкретному участнику закупки получить высший рейтинг оценки при сопоставлении заявок комиссией по критериям, указанным в документации о закупке; заявка АО "Д2 Страхование" подлежала отклонению, так как не была прошита и пронумерована.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 28.10.2015 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, муниципальными унитарными предприятиям (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

Как указано в части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие (пункт 2 части 3 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что одним из критериев оценки заявок на участие в спорном конкурсе является квалификация участника конкурса и оценка финансовой устойчивости, платежеспособности страховщика (пункт 17 раздела 2 "информационная карта" конкурсной документации). По данному критерию заказчиком установлено 8 показателей, в том числе: С6 - отношение чистой прибыли страховщика за последний отчетный год к страховым премиям, С7 - отношение собственного капитала страховщика к совокупным пассивам по состоянию на конец последнего отчетного года, С 8 - отношение дебиторской задолженности к активам страховщика за последний отчетный год.

Проанализировав спорные показатели нестоимостного критерия оценки заявок (С6, С7, С8), суды признали, что требования, установленные заказчиком в закупочной документации в равной степени применяются ко всем участникам закупки и отражают их финансовую устойчивость, направлены на выявление участников, обладающих достаточной квалификацией для страхования муниципального имущества, что в силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым условием.

При этом апелляционным судом учтено, что представленный управлением рейтинг в отношении участвовавших в конкурсе страховых организаций, проведенный по спорным показателям нестоимостного критерия оценки заявок, опровергает довод общества о предоставлении в результате применения заказчиком этих показателей преимуществ конкретному участнику закупки.

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в конкурсной документации дискриминационных требований, которые привели или могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно подпункту 6 пункта 1.10.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП "ЦМИ", утвержденному приказом директора МУП "ЦМИ" от 08.11.2013 N 206 (далее - Положение МУП "ЦМИ", в редакции от 18.03.2015), комиссия по закупкам обязана отказать участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если установлено несоответствие участника закупки и (или) его заявки требованиям документации о закупке или данного Положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что одним из требований к заявке на участие в конкурсе является предоставление бухгалтерских форм отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 с отметкой налоговой инспекции о принятии (подпункт 8 пункта 16 раздела 2 "информационная карта" конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора страхования недвижимого имущества).

Основанием для отклонения заявки общества явилось ее несоответствие требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно: в составе заявки копии бухгалтерских форм отчетности представлены без отметки налоговой инспекции о принятии.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 4 Закона о закупках, принимая во внимание Положение МУП "ЦМИ", суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе обществу комиссией по закупкам в допуске к участию в открытом конкурсе.

Суды первой и апелляционной инстанции применили не подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем ошибочное применение названного закона не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу суды признали, что ненадлежащее исполнение АО "Д2 Страхование" требования к оформлению заявки (не прошита) не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова